Sziasztok,
Nehany kiigazitas:
> az USA
> semmibe veszi az ENSZ velemenyet, es azzal nyiltan szembefordulva haborut
> ind t.
Nem, nem ez tortenik. Az USA (es sok szovetsegese) jo 10 eve ENSZ
tamogatassal haborut inditott Irak ellen. Rovid, par honapos fegyveres
konfliktus utan *tuzszunet* kottetett (nem beke!), aminek voltak bizonyos
feltetelei. Ez is ENSZ tamogatassal (lusta vagyok visszakeresni a hatarozatot).
Az ENSZ sorozatosan megallapitotta, hogy Irak nem tartja be a tuzszunet
felteteleit. Az USA (meg egy csomo szovetsegese) ugy dontott, hogy ez
a tuzszunet nem tarthato fent tovabb, ezert at felrugjak es folytatjak az
ENSZ altal tamogatott haborut.
Mielott barki elkezd hozongeni, hogy Bush nem bizonyitott semmit: De,
ezt tokeletesen megtette. Az bizonyitott, hogy Iraknak *volt* vegyi
fegyvere (sot, azt be is vetette tobbek kozott sajat lakosai ellen).
Az ENSZ (nem Bush) hatarozat szerint (tuzszuneti hatarozat, illetve annak
15-20 megismetlese az elmult jo 10 evben) ezek megsemmisiteset Iraknak
ENSZ ellenorzes mellett kell megtennie (elolvastam a hatarozatokat,
nagyon tisztan es erthetoen ez van benne). Ez nem tortent meg. Pedig
tobb mint 10 eve meg kellett volna tortennie a hatarozat szerint.
> Minden tiszteletem azoke, akik kiallnak az emberi erkolcs vedelme erdekeben,
Ebben egyet ertek maximalisan, csak en nem lattam a jelenlegi szituacioban
olyan politikust, aki ezt tette volna. Mint helyesen megallapitja a
cikk iroja, itt sok mindenrol van szo, olajrol, fegyvereladasokrol (beleertve
a franciak kiserletet atombomba eladasara Husszeinnek), hatalmi poziciokrol
(franciak es nemetek vissza szeretnenek kerulni a vilag terkepere mint
nagyhatalom), torokok nyilvan be akarnak kerulni az EU-ba es most ez
a nagy lehetoseg szamukra, stb. Mindenki a sajat pecsenyejet sutogeti,
mindket oldalon. Sajnos. Kozben meg hulyitik a sajat lakosaikat szelektiv
kozlesekkel es hazugsagokkal (mindket oldalon).
Ezert most le fognak hulyezni, de nem erdekel :-) Mai napig nem tudtam
eldonteni, hogy melyik opcio a jobb. Azt mar reg eldontottem, hogy egyik
oldalnak sincs igaza. De attol meg kivalaszthato lehetne egy kevesbe
rossz opcio. Azaz lehet, hogy Bush jot fog csinalni, bar a motivacioi
rosszak. Lehet, hogy amit Chirac akart elerni, az jobb lett volna,
bar a motivacioi neki is rosszak. En nem tudtam eldonteni a kerdest.
Foleg informacio hiany miatt. Nem tudom, hogy milyenek a viszonyok pl.
Irakban. Olvastam olyan allitast, hogy jelenleg annyi gyerek hal meg
szuksegtelenul havonta, mint ahany katona meghalt az elso haboruban.
Nem tudom, igaz-e. Nem tudom tovabba megjosolni, hogy mi lesz a haborubol.
Mennyi ideig fog tartani, hany aldozat lesz, mennyire marad lokalizalt,
stb.
Ami viszont teljesen egyertelmu szamomra, az az, hogy az ENSZ teljesen
alkalmatlan sulyos politikai kerdesek megoldasara. Sajnos. Es ez nem
csak az USA hibaja, hanem (adott szituban) a franciake is. Nem is kicsit.
Mert amit a Chirac csinalt diplomacia szintjen, az eleg gyalazatos volt.
Meg a Powel is jobban komunikalt nala (az mas kerdes, hogy kinek volt
igaza). Mindenesetre felek, hogy az ENSZ ezen konfliktus miatt meg
fog szunni (mellesleg hasonloan a Nemzetek Ligajahoz, vagy hogy hivtak
magyarul, ami a II. VH meg nem akadalyozasa miatt szunt meg), ami szomoru
lesz. Nagyon sok jo dolgot csinal az ENSZ. Konfliktusok megoldasa nem
tartozik ezek koze, de az ember ne legyen maximalista...
Gyula
|
