> Esküszöm, ha tudom előre,hogy mekkora vihart kavarok a 
> hozzászólásommal (illetve annak bizonyos részével), inkább vállalom a 
> sötétben bújkáló gaz szerepét: mintha erre olvastam volna utalást pár 
> TIPP-el ezelőtt, mikor talán Csaba azt fejtegette, hogy rátapintott 
> valami érzékeny területre, mert lám-lám, nem érkezik válasz a 
> felvetésére.
> Azaz válaszoltam Én, csak kis idő elteltével. S korrektül leírtam, 
> amit találtam, s elismertem, hogy az eredeti felvetés jogos volt - e 
> tekintetben.

Nem gazsag, csak erdekes volt a hirtelen beallt csend... A korrekt valaszt
koszonom.

> Mert arról például még mindig nem olvastam jogszabályi hivatkozást, 
> hogy a kártyás fizetés az azonosnak tekintendő a készpénzfizetéssel 
> (mert hogy ez is elhangzott).

Valoban, erre veled egyutt tovabb varom en is a hivatkozast, bar a dolog
jelentosege csokken, ha a kulonbsegtetel tilalma explicit modon bele van
irva a szerzodesekbe is.

> Utólag kell fizetni, és már volt néhány paraszt, aki úgy gondolta, 
> hogy
neki
> akkor sem.

Tehat ha valaki a veled kotott szerzodest nem tartja be, az paraszt; ha te
nem tartod be a massal kotott szerzodest, az szabadsagharc. Eppen errol
beszelek, de ugy tunik, teljesen hiaba...

> Még egyszer - utoljára - mondom: sajnálom, hogy ekkora vihart 
> kavartam, semmiképp nem állt szándékomban.

Miattam ne sajnald; vegulis magat a vitat nem kifogasolta senki, csak a
politkai utalast, jajj, mert az szornyuseg...

> Véleményem - politikai, magánemberi, stb. - persze van, de az olyan 
> mint a segglyuk: mindenkinek van és senki sem kíváncsi a másikéra :-)

En pl. kivancsi vagyok (marmint a velemenyekre :)), persze ezzel egyutt azt
is elmondom, ha en maskepp latom.

>> Ha a parlament, vagy kormany arrol talalna donteni, hogy pi erteke 
>> legyen 4,
>
> Volt már ilyen a történelemben :)
> http://hix.hu/stuQI-hix.hu

Ha pit meg nem is, de a romai szamokat mar sikerult atrendezni :)

http://hix.hu/sE9Sv-index.hu

Kedves Zoltán,

 

Egy kicsit próbálok segiteni, sokat nem tudok. Az örökösödési eljárás, ill.
jog államonként különböző az USA-ban, tehát az én texasi tapasztalatom New
Yorkban nem használható. Ergo, azt javaslom, keress pl. a proz.com weblapon
az eljárás államában lakos forditót. Nézd meg a lapon mindazt, amit a
forditóról megtudhatsz, akkor van esélyed, hogy megbizható partnert találsz.
Egy helyi ügyvéd, aki probate-ra szakosodott, a dorditóval együttmüködve
képes lesz az érdekeiteket képviselni. A forditó a megfelelő ügyvéd
megtalálásában is segitségedre lehet. Mindez várhatóan több, mint 10 ezer
dollárba fog kerülni, tehát csak akkor van értelme, ha a trust ennél sokkal
nagyobb. Ha nem, akkor meg kell várni a folyamat lezajlását és elfogadni az
executor által megitélt örökrészt. Az eljárás ezen a ponton megtámadható, ha
azt látjátok, hogy az executor nagy mértékben ki akar semmizni titeket, de
megint azt mondom, ha a kérdés nem igazán nagy összeg, akkor nem sokat lehet
tenni.

 

Dénes

Arra van e valakinek valami ötlete, hogy miért fűtik télen a metrót? 
Mikor mindenki kabátban van; engem pl. hőguta kerülget telente. Lehet hogy a
metró vezetőinek nincs kedve melegebben öltözni, de fura lenne, ha a
vezetőfülkét nem lehetne másképp fűteni, csak ha az egész 
szerelvényt+ a metróállomás teljes belső terét is fűtik. S méghozzá
gőzerővel.
Érdekes, én folyton azt hallom milyen gondban van gazdaságilag /is/ az
ország /a globális energiaválságig el sem megyek/ , de ha belegondolok, hogy
a teljes metró fűtése micsoda hatalmas összeg lehet, túl azon, hogy
felesleges, sőt egészségre káros, akkor azt kell gondolnom, hogy rengeteg
fölös pénze van az államkasszának, vagy a BKV-nak, vagy nem tudom kinek,
minek, és azt sem tudják már, hogy szabaduljanak meg tőle.
Via

Sziasztok!

: Mert arról például még mindig nem olvastam jogszabályi hivatkozást, hogy a
: kártyás fizetés az azonosnak tekintend? a készpénzfizetéssel (mert hogy ez
: is elhangzott).

A ptk 205/B (2) paragrafus ertelmeben nem valik a szerzodes reszeve a
kartyas fizetesi illetek, ha a magyar boltok tulnyomo tobbsegeben nincsen
ilyen es nincsen a bolt bejaratanal hatalmas tabla az illetekrol (a
kifejezett elfogadasi kitetelrol nem is beszelve). A vevo javara szol a ptk
209 (1) is a johiszemuseggel kapcsolatba n (azon alapelv serul, hogy a
penzeert ellenszolgaltatast kap a vevo).


Udv,
marky (nem jogasz)

Zoltan!

  Menj el Kovacs G. Tamas jogtanacsoshoz, ki itt Amerikaban vegezte el a
jogot Cornell egyemen,
email cime:      

Cime: 1074 Budapest Harsfa u. III em 301

mobil telefon: 06-30-992-0659

tel/fax: 322-2433

Jo baratom, ismerososm hasznald a nevemet.

Sok szerencset,

Jalso Istvan

email: 

tel 1 607 272-5009

Ithaca New York 14850-8711  USA

Zoltan, kerlek add meg a rendes email cimedet, tala tudok segiteni
   Steven (Istvan) Jalso, Ithaca New York, 694 Snyder Hill Rd. 
14850-8711  USA
email cimem: ,  tel: 607 272-5009

Sok szerencset,

Pista

>> Jo, akkor nem visz el semmit, csak nem fizeti ki a szolgaltatast. Ha 
>> most az lesz a valaszod, hogy ezzel sincs baj, mert elore kell 
>> fizetni, akkor tudomasul veszem, hogy nem all szandekodban megerteni 
>> a problema lenyeget.
> Utólag kell fizetni, és már volt néhány paraszt, aki úgy gondolta, 
> hogy
neki
> akkor sem.
> Nem vagyunk egyformák, Én ha igénybe veszek egy szolgáltatást, kifizetem.

Amit írtál, az alapján pont hogy nem.

Van egy bankkártya elfogadóhelyre vonatkozó szerződésed; ebben világosan az
áll, hogy ennek költségei vannak, és azt neked kell állnod (i.e. nem
képezhetsz magasabb árat kártyás fizetésre, mint készpénzesre, a bank
jutaléka rád hárul).

Ennek ellenére többet kérsz a kártyával fizetőktől, tehát a szerződés
szerinti díjat nem fizeted meg, hanem áthárítod másra. Innét nézve te vagy
az, aki nem fizet az igénybe vett szolgáltatásért.

Gumo