Kedves Endre!
>Homeopatia: a HIETE-nek nem neztem utana, de a SOTE
>honlapjan megtalalhato kozlemeny szerint az o hallgatoikat
>oktatja a Magyar Homeopata Orvosi Egyesulet (elnezest,
>a nev lehet, hogy pontatlan).
Koszonom a kiegeszitesedet, az en informacioim masfel eve-
sek voltak, es az akkori kozlesemet szkeptikus oldalrol, kate-
gorikus tagadas kovette, eppen egy kvazi bennfentes medikus
reszerol, akirol kesobb kiderult, hogy csak tajekozatlan volt.
Meglehet, hogy a hazai kepzes es praxis is olyan szinte emel-
kedett, hogy kepesek az oktatast hazai eloadokkal is biztosi-
tani. Feltetelezheto, hogy a HIETE-n is a posztgradualis kep-
zesben, hamarosan, de az is lehet hogy jelenleg is, idezett
Egyesulet vallalta magara a kepzest. Ennek gazdasagi elonyei
is vannak, hiszen egy franciaorszagi professzor -tavaly onnan
volt az eloado- tiszteletdija es koltsegteritese beleertve a tol-
macsolas koltsegeit is, velhetoen lenyegesen magasabb, mint
a hazai eloadoke.
>Szamomra legalabbis erdekes, hogy a homeopatia orvosi
>egyetemeinken torteno oktatasat eppen azok fogadjak el
>bizonyitekkent a hatasossaga es tudomanyos volta mellett,
>akik a vilag osszes akademikusanak es termeszettudosanak
>egyutt sem hiszik el, hogy pl. orokmozgo nem epitheto,
>mondhatnam ugy is, rendkivul szkeptikusok (!) ebben a
>kerdesben :-).
Ez valoban erdekes, mivel ezen a listan a homeopatia egye-
temi oktatasarol jelen leveled elott en beszeltem. Tolem vi-
szont nem olvashattal az orokmozgoval kapcsolatos vele-
menyt, mivel ebben a kerdesben en eddig nem nyilatkoztam.
Meglehet, hogy a tema a fenti kontextusban mas listan hang-
zott el, es veletlenul rossz helyre cimezted ezen reakciod.
Mellesleg megjegyzem, nem feltetelezem az "orokmozgo" ener-
gia nelkul valo mukodeset. Az olyan keszulekek, melyek lat-
szolag 100%-t meghalado hatasfokkal rendelkeznek, szerin-
tem is csak viszonylagosak, mint a Fold termikus energiait
hasznosito, eszkozok. Azonban amig ezen geotermikus ener-
gia nem ismeretlen a tudomany számára, addig lehetsegesen
letezhet olyan energiafajta ami egyelore ismeretlen. Paranor-
malis jelensegek viszont, tudomanyos korrektsegu megfigye-
lessel is leteznek, hogy kedveben jarjak a Parajfaloknak,
peldaul a telepatia. Tudomanyos kozelitessel, e jelenseg az
ismert energiafajtak kozvetitesevel nem johet letre, tehat kell
lennie valaminek, ami ezt eloidezi.
Meg valami. Szamomra a homeopatia mukodesenek valosa-
gossagat a tapasztalat hordozza, es nem az, hogy az orvosin
az tanitjak. Peldakent az orvosi egyetemeken valo kepzest
azok szamara hoztam, akik ezen specialis tapasztalas lehe-
tosegevel nem rendelkeznek, es a tudomanyos elethez ko-
zelebb allo informacios forrasokra van szukseguk. Erre szol-
galt volna a SOTE es HIETE kepzese. Sajnalatos, hogy aki
megrogzotten tagadja e jelensegek letezeset, ergo szkepti-
kusan all a temahoz, az meg ilyen nyilvanvaloan tudomanyos
szemleletu kepzohely kompetenciaja mogott is lobbi- es a-
nyagi erdekeket vel latni, sot meglatasat tudomanyos mega-
lapozottsagunak tartja. Szuksegesnek tartom megjegyezni,
hogy ezen a listan van(nak) olyan levelezotars(ak) is, aki
tudomanyos igennyel es kiseletekkel vizsgalja(k) a paranor-
malis jelensegeket. Hazai es nemzetkozi irodalomban is talal-
hato nehany paranormalis jelenseg tudomanyosan alatamasz-
tott megtapasztalasaval kapcsolatos iras, amit itt a listan
szkeptikus oldalrol is ismernek, sot nemelyeket jelen vitank-
ban szkeptikus hozzaallast mutatok (pl. SziA) tettek kozze.
A legfurcsabb hogy tortenetesen valaki elfogadja, hogy pl.
a telepatia jelensege igazoltan letezik, magyarazatot adni e
jelenseg alapjara meg hipotetikus szinten sem kepes, ugyan-
akkor kizarja minden egyeb tudomanyosan nem alatamasz-
tott jelenseg letezhetoseget, mintha a telepatiat mukodteto
energiafajta kizarolag a telepatia jelensegenel mukodne.
No en ezt nevezem szuklatokorusegnek. Hozzateszem, ez
nem altalaban az egyen szuklatokorusegenek gondolom,
hanem csak az ebben a kerdesben tett reakciojat tartom
ennek.
Gondolatomat erthetobbe teszem egy tudomanytorteneti
peldaval. Korabbi leveledben a szkpetikusokra tettel egy
felsorolast. Koztuk Kepler es Galilei nevet is emlitetted.
A felsoroltak egyiket sem tartom szkeptikusnak, hiszen ak-
kor keptelenek lettek volna uj dolgok felismeresere, de a
fenti kettosnel Galilei egy tudomanyos hipotezis valosagos-
saganak megiteleseben meglehetosen szuklatokoruen nyi-
latkozott Kepler nezeteit illetoen. Idezem:
"Minden, amit eddig errol a dologrol (az arapalyrol) masok
felteteleztek, szamomra ugy tunik, tokeletesen helytelen. De
a nagy emberek kozul, akik errol a nevezetes effektusrol
filozofaltak, sokkal inkabb csodalkozom Kepleren, mint
barki mason. Nyilt es eles esze ellenere, es bar a kisujjaban
van minden mozgas, amelyet a Foldnek tulajdonitanak, me-
gis meghallgatasra es beleegyezesre talalt nala a Hold ural-
ma a vizeken es hasonlo gyereksegek"
Megjegyzem, en a szkepticizmus filozofiai ertelmezeset le-
irtam, amit termeszetesen nem kell "keszpenznek" venni, de
ha fogalomalkotasunk elteroseget jelzik a tudomanyos defi-
niciotol, erdemes lenne fellapozni pl. egy filozofiai lexikont,
ahonnan objektiv valszt kaphatunk. Nehez a tenyszeru hoz-
zaallast elfogadtatni, ha azt csak hirdetjuk, de lathato modon
nem cselekedjuk.
>Vagyis mindenki szkeptikus, csak az a kerdes, melyik te-
>maban. Ez lehetne a szkepticizmus relativitasanak elve :-).
A szkeptikussag ugy altalaban belso tulajdonsag, egyes e-
setekben ervenyesulve belso hangulati indittatas vagy sze-
melyes erdek kerdese.
Aki a tudomany iranyabol indulva jut el a parajelensegek
tapasztalasahoz esetleg alkalmazasahoz, az nem szakit a
tudomannyal, sot annak vizsgalati modszereit hasznalva
probalja tapasztalatait objektivizalni. Ertelmezesemben
az aktualis tudomanyos ismeret reszhalmaza a valosagnak.
Vannak akik nem feltetelezik ezen reszhalmaz letezeset,
ok e hatarokat a valosag hatarainak velik, merev szkep-
tikusok eseteben e hatar leginkabb sajat tudatuk felfogo-
kepessegenek hatarat jelenti. Az uj kutatasaval foglal-
kozok pedig tudomasul veszik e hatarok letezeset, de
azt nem tekintik merevnek, hanem keplekenynek kitol-
hatonak. A valodi tudomany ezen emberek mukodese-
vel tud fejlodni.
Nem is ertem ezen "mindenki szkeptikus" allaspontodat.
Kifejtened?
A Rak Kalman homeopatiaval kapcsolatos cikkeben egyet-
len teny allapithato meg, hogy ez a cikk letezik. 200 eve
Hahnemann, akinek nevehez fuzodik a homeopatia, eppen
egy orvosi konyv Cullen: Materia Medica forditasakor talal-
kozott egy erdekes jelenseggel, hogy a kinakereg gyogyitja
a malarias lazrohamot, es kulonos modon egeszseges em-
bernel, eloidezi ugyanazt a betegseget. Hitetlensege nem a
jelenseg letezesenek megkerdojelezesere es ezen veleme-
nyenek publikalasara sarkalta, hanem a kiserletezesre. Itt
valaszthato kette a tudos es a szkeptikus hozzaallasa.
E kiserletezo orvos, 17 even keresztul kutatta e szereket
es dolgozott ki ugy 100 keszitmenyt, valamennyit tudoma-
nyos hatasvizsgalat ala vetve.
A cikkbol idezve:
>A homeopatikus szerek kulonbozo higitasuak. Bizonyos
>higitasi szint folott mar egyaltalan nem tartalmazzak
>az eredeti hatoanyag (vagyis a betegseget eloidezo szer)
>egyetlen molekulajat sem. Akkor pedig mitol gyogyitana,
>barmi legyen is a hatasmechanizmus?
Igen ez igy van. A cikk szerzojenek figyelmet viszont elke-
rulhette, hogy az orvoslasban nemcsak kemiai hatasu el-
jarasok leteznek, hanem eleg reg ota fizikaiak is (fizikote-
rapia). Ennek egyik sajatos, viszonylag ujnak tekintheto,
formaja a biorezonancias kezeles. Ez alapjan nyilvanvalo,
hogy tunetekre hatni lehetseges fizikai uton is. A homeopa-
tias szerek mukodeseben tudomanyosan eppen az a vita-
tott, hogy az oldat oldoszerrel (pl. a viz) valo nagy merte-
ku higitaskor valoban nem beszelhetunk mar oldatrol, csu-
pan az oldoszerrol, azaz feltetelezik az eredeti allapot
visszaallasat. A homeopatia hirdetoi pedig azt feltetelezik,
hogy ez mar nem az eredeti allapot, hanem az oldoszer
szerkezete az eljaras soran fizikailag, ha ugy tetszik az in-
formacios szinten megvaltozik. Azaz az oldoszer az in-
formacio vivojeve valik, aminek a kovetkezmenye a gyo-
gyito hatas, es nem az oldoszere. Egy analogias peldat
is hozok az erthetoseg erdekeben. Amikor felfedeztek az
elektromagneses energiat, ebbol meg kozvetlenul nem
kovetkezett a tavolba latas, hallas azaz az informacio vi-
telenek lehetosege. El kellett telnie egy kis idonek, amire
rajottek a tudosok, hogy ezen energia kozremukodesevel,
annak kedvezo tulajdonsagai megtartasa mellett (nagy se-
besseg) lehetseges informaciokat kozvetiteni. Az eljarast
modulacionak nevezik, ahol az informaciot "raultetik" a
vivo elektromagneses energiara. Ez alapjan mukodik a
radio, a tv,..stb.
Az informacio feldolgozasa szempontjabol -elso kozelites-
ben- lenyegtelen a hordozo, mint a homeopatias szerek
eseten az oldoszer, a lenyeg annak hordozott tartalmaban
van, amit az alapanyag a fizikai kolcsonhatas (razas) soran
ad at az oldoszernek. Erdekes modon mar Hahnemann is
felfigyelt az elegyiteskor es minden higitasi fazis alkalmaval
az intenziv felrazas szuksegessegere, ellenkezo esetben
-pusztan keveressel- nem jott letre a hatas. Ezen, az oldo-
szer informacioval valo "felruhazasat" nem tudja a tudomany
meg egzakt modon kimutatni, az elo szervezet viszont kepes
reagalni erre. Allatok gyogyitasanal is hasznalatos, hogy a
placebohatas feltetelezese is kizarhato legyen!
Azok akiknek nincsenek tapasztalatai a hatasossag tekinte-
teben, altalanossag szintjen fogalmazzak meg: "A pozitiv e-
redmenyu kiserletek gyakran megismetelhetetlenek, vagy
valamilyen okbol nem ismeteltek meg.". Talan ezen megalla-
pitas kevesbbe nevezheto tudomanyos megallapitasnak,
mint az altalam hipotetikus magyarazatkent javasolt inter-
netes cikk, amit SziA lakonikus rovidseggel, es tudomanyos
cafolatkent marhasagnak minositett.
>Semmi mas nem szamit. Csak a TENYEK. Aki pedig
>nem tenyekre alapozva akar tudomanyt muvelni, vagy szan-
>dekosan hamis tenyekre epit, az sarlatan, csalo, kuruzslo,
>esetleg zavarosfeju fantaszta, de semmikeppen nem tudos.
Teljesen egyetertek veled, soraidat ajanlom magukat tudosnak
hirdeto szkeptikus levelezotarsaink figyelmebe.
Udvozlettel: Zambo Ferenc
|
