Hellosztok!
Sajnos bekovetkezet, hogy a kodolas nem mindig passzol. Most a hosszu ekezetekm
ellozesevel meg egyszer elkuldom a tegnapi levelet:
Kedves Lista!
Az ima gyógyerejének vizsgálatával kapcsolatban több ponton is osztom a szkepti
kusok véleményét. Ugyebár az a legsarkallatosabb részlet, hogy az ismeretlen em
berekért folytatott ima mögötti vágy és elvárás nyilván jelképes, az imára kivá
lasztott emberek hite felöl szerintem a kutya nem kezeskedett az ominózus kísér
letben. Így aztán fabatkát sem ér a kísérlet, amelynek a kiértékelése körül ugy
an tök fölöslegesen, ámde nagyokat lehet vitázni. Ha azonban az ima nélkül hagy
ott kontrollcsoport esetén a vallásos hozzátartozókat és rokonokat kifejezetten
félretájékoztatják, és ellopják tölük a beteget, míg az imádkozás célpontjául
kiválasztott beteg embereket magas költségen összehozzák a saját vallásos rokon
aikkal, és fizetik nekik az együtt töltött idöt, továbbá imára biztatják öket,
akkor így már lehetne statisztikailag szignifikáns összehasonlító eredményeket
produkálni. Csakhogy ez a "dr." Mengele féle "hippokratészi eskü" szerint folyn
a: ugyanis ugyebár a kontrollcsoport esetében vagy
nem lehet tudni, hogy hogyan állnak vallásos hozzátartozókkal, vagy azokat kif
ejezetten távol tartva félre kellene tájékoztatni. Ez az a részlet, amit senki
sem vállalna, se szkeptikus, se "lelkes", se "ezoterikus" se vallásos oldalról.
Éppen ezért ezek a kérdések mindigis meg fognak maradni az egyes szám elsö sze
mélyü bizonyosság szintjén, és soha sem lesznek továbbmozgathatóak a bizonyíték
szintjére.
Leegyszerüsítve úgy is mondhatjuk, hogy a bizonyosság és a bizonyíték közötti e
gyenlöségjel firtatása értelmetlen, mert az ilyen kísérletek felerészt a bizony
osságokat kiterjeszteni igyekvöket fogják igazolni, felerészben pedig a bizonyí
tékokat kiterjeszteni igyekvöket.
A téma kiválasztását a közlések rejtett de egyértelmü (-látens de evidens-) tar
tományában alaposan körbelengi a vallásosak lesajnálása. Már nem elöször írom,
de hát ellenvéleményt még kiegészítö vagy gondolat-felvetö értelemben sem kapta
m erre vonatkozóan, hogy a vallásos közlések egy része ellen SZERINTEM IS LEH
ET LÁZADNI. Ugyanis azok nagy része az auránk kozmikus donorságának Lucóka ált
ali akceptorságát hivatott palástolni, de a fennmaradó része helytálló, és MÜKÖ
DIK. Tehát a donorságunk részletei ellen szerintem idöszerü a gondolkodni nem r
est ember módján ellenvetéseket megfogalmazni, de ezeket nem a földi embereknek
kell egymás pofájába verniük; - itt tehát kb. 40-50%-ban értettem egyet az ált
alam ismert szkeptikus hozzáállásokkal.
A kozmikus donorság Kozmikus modelljének részleteit a Tudás-alapú papi rendek s
em ismerhették teljes terjedelemben, és ök az életükkel fizettek volna, ha hagy
ják kiszivárogni pl. Lucifer nöi létjogosultságára vonatkozó információt. Azonb
an aki saját magától jött rá erre a dologra, az szabadon terjeszthette ezt az i
nfót, és a Tisztelt Szkeptikus Tudós-Társadalmat ennek az élménynek a kóstolgat
ásába kívánom meghívni. Attól persze, hogy nem kommentáljuk ezt a témát, attól
az még él, létezik, és terjed. Legfeljebb a szkeptikusok késve fedezik fel benn
e a saját korábbi botlásaik erénybe fordítási lehetöségét, és a saját gondolkod
ásmódjuk haladó és fontos részleteinek elismertetési lehetöségét. Nem csak az t
erjesztheti szabadon és büntetlenül ezt az infót, aki magától jött rá, hanem az
is, aki egy olyan hírlánc következö ill. akárhanyadik láncszemeként teszi, ame
ly nem egy Tudás-alapú papi rendbe gyökerezik, (-ez ugyanis a "tilos-vonal"-) h
enam egy saját magától megfejtett gondolkodó ember
töl vagy körböl ered. Ilyenek pedig mindigis voltak, a reneszánszok elött az il
yen emberek indították el ezeket a hírláncokat. Ez párhuzamos vallás-történeti,
müvészettörténeti és gazdaságtörténelmi tény, amely hármas referencia-párhuzam
mellé most felzárkózhat a tudomány-történelem párhuzama is, ha akar. Nem baj,
ha a tudomány az ismertetett gyógyulási kísérletek zsákutcáit rója, ha eröt mer
ít e hírláncokkal kapcsolatos nyílt állásfoglaláshoz.
E hírláncoknak Lucóka megjuhászodásáig kell hízniuk, akkor megtorpanhatnak. E h
írlánc-fajta idö elötti fékezése, vagy a figyelemnek az erröl való elterelése (
-akár vallásos, akár szkeptikus részröl-) túlzás nélkül öngyilkosság, illetve L
ucó-eredetü biorobot-rángatózás és kozmikus marionett effektus. E hírlánc elker
ülhetetlensége az 5-ös és a 8-as H-Kulcsok alapján indokolható. Az 5-össel, ugy
anis Lucóka szoknyája alá bevilágítani kétségtelenül rossz megoldás, de pl. ma
is a rendelkezésünkre álló összes rossz megoldás közül hitelesen a legkevésbé r
ossz. A 8-as szerint pedig azért terjesztendö, mert hogy ugyebár a Fönök váltog
atni, azaz az Idö-ben megosztani volna köteles a részrehajlását köztünk emberek
és a Lucóka között. Köztudott, hogy dominanciát és/vagy részrehajlást a Tér-be
n nem lehet megosztani, de mivel meg kell osztani, így csak az Idö-ben való meg
osztás marad. Tehát pl. most is a Fönök (-a Forrás, a Kezdeményezö, a Férfi-) v
árja a Lucókát, hogy az ne kényszerítse rá a vele
szemben ellenséges magatartásra, de a részrehajlása váltogatásának valódi érvén
yesüléséért semmi egyebet nem tesz, mint hogy eltüri a Lucó és/vagy a kozmikus
donorság modellje elleni földi emberi lázadásokat; - már amennyiben azok létezn
ek, tényleg kezdeményezik is öket. Tehát ha ez a hírlánc nem erösödne meg pl. i
tt a HIX-en, akkor majd megerösödik máshol.......; Ha az 5-ös és a 8-as Kulcsok
szerint tényleg átgondolom a Modellt, akkor annak mindhárom részletének (-Fönö
k, Emberiség, Lucó-) egyformán az az érdeke, hogy nyíltan újragondoljuk a részl
eteket a Tudás nevében, és ha visszamenöleg nem is, de elöremenöleg igenis fell
ázadjunk e gyalázat folytatódása ellen. Eme igyekezet és folyamat, (-Áramlat-)
mint egy markáns harmadik nézöpont egyforma ütemben kellene, hogy magába szívjo
n korábbi vallásos és szkeptikus személyiségeket. Ezért szoktam fogékony lenni
a SziÁ-val való szakmai kibékülés gondolatisága iránt; - de hát ez a folyamat h
a nem is köztem és SziA közt, de legkésöbb a Végpu
sztulás szakadékának szélén általánosságban úgyis végbe fog menni.
Végezetül leírom, hogy a vallásosság ellentmondásai engem ugyanúgy fárasztanak,
mint egy akármelyik szkeptikust: azonban a szkeptikusok szinte még jobban fára
sztanak, ha engem a vallásosokkal vesznek egy kalap alá. Tudni és hinni mindigi
s mást fog jelenteni. Számomra az a röhej, hogy szerintem most egy akármilyen p
éldabeli szkeptikust és egy vallásost egyformán tudnék leckéztetni e rövid mond
attal: Tudni és hinni mindigis mást fog jelenteni. A bizonyítás és bizonyosság
megvallása között sem érdemes közös határátkelöhelyeket keresni, csakúgy, mint
ahogy Vietnám és Norvégia között sincs közös földi határ és határátkelöhely.
Még egyszer az ominózus kísérletröl:
Az Absztrakt Immunológiában írom, hogy kísérletekból objektív adatokat csak az
emlékezet megerösítésével és kiterjesztésével lehet nyerni. Nevezetesen: a spon
taneitásukban zavartalan folyamatokat idöröl idöre utólag kell kiértékelni, még
hozzá minél részletesebben, és minél nagyobb "távolságig" bezárólag a Múlt felé
. Én a H-Kulcsokat így regeneráltam a saját használatomra. Az ominózus gyógyító
kísérletek összehasonlító vizsgálatának minden pontján nyilvánvalóan szét volt
barmolva a spontaneitás, úgyhogy akár szkeptikus, akár "lelkes" oldalról csak
egy merö baromságot lehet levonni tudományos konklúziók helyett.
Végezetül egy kérdés: Mit szóltok hozzá, ha a "szkeptikusok" kifejezés ellentét
ének a "lelkesek" kifejezést kínálom fel, és az egyensúlyt a "tárgyilagosak" ki
fejezésében keresem; - miközben a "szekptikus" és a "tárgyilagos" között nem kü
lönösebben vélek egyenlöségjelet felfedezni? Popper erröl írja az óravázlatában
, hogy "jó szkepszis: mindent megenged; rossz szkepszis: mindent tagad". Végeze
tül van a tárgyilagos, azaz a se nem "rosszul" szkeptikus, se nem "jól" szkepti
kus, hanem kiegyensúlyozottan "szkeptikus", mint pl. én; - azaz tárgyilagos. Tá
rgyilagosan világít be Lucóka szoknyája alá......
A legjobbakat. Tom
|
