> Itt az ideje, hogy a tudomanyos kozosseg megallt
> parancsoljon az alternativ medicina gat nelkuli
> burjanzasanak. Nem letezhet ketfele orvoslas --
> konvencionalis es alternativ. 
na, itt bujik ki a szog a zsakbol: itt, kerem tisztelettel egyszeru 
uzleti pozicioharcrol van szo! Ez a kitetel engem nagyon emlekeztet 
egy, a nyugati vilagban"meglehetosen" elterjedt vallas onhitt 
megnyilvanulasaira; miszerint cs a k az igaz, amit ok hirdetnek es 
mindenki mas, aki ezt nem vallja, legjobb esetben is megtevesztett, 
de inkabb erkolcstelen, devians, alsobbrendu...stb.
Nem akarok senkit latatlanban gyozkodni az alternativ gyogyaszati 
modszerek hatekonysagarol, akit erdekel, majd korulnez es 
tajekozodik -  megteheti ( a hivatalos orvostudomany karmai kozott 
nem teheti meg) - valaszt maganak egy olyan modszert, amit hasznosnak 
tart a problemaja megoldasara - ez lehet persze egy hagyomanyos orvos 
is...
a lenyeg azon van, hogy az alternativ gyogyaszat megengedo; nem 
mondja azt, hogy a masik modszer semmire sem jo, csak ok 
tevedhetetlenek es aki nem naluk kezelteti magat, az meg fog 
dogleni...(persze, ettol meg megdogolhet, mint ahogy a "rendes" 
orvosok is emberek tomegeit kezekik at a masvilagra, csak a 
hihetetlenul eros osszetartas miatt szinte alig lehet bizonyitani)
a kutya ott van elasva, hogy a hivatalos gyogyaszat oriasi 
hibaszazalekkal dolgozik, de szeretne az" Istentol kapott" pozicioi 
hegemoniajat barmi aron megorizni, es senkit sem beengedni a 
"klan"ba. Ennek erdekeben emeli piedesztalra magat es minden modon 
igyekszik  a potencialis vetelytarsakat elmarni a husosfazek mellol 
Nonszensz peldaul az uj TGy torveny, kimondottan rohelyes a 
kovetelmenyrendszere; csak arra jo, hogy megnehezitse egy teljesen 
folosleges vizsga letetelet, viszont remek kaszalasi lehetoseget 
biztosit a kitalalo kor es kapcsolt reszei szamara az elokeszito 
tanfolyamok altal (volt errol egy Nyitott szaj anno...) ketfele 
felfogasrol van szo ugyanis, ezert az egesz vizsga jellege olyan, 
mintha tibeti boncok vizsgaztatnak a rk. papnovendekeket..
 az mar "szinte" emlitesre sem melto, hogy egy igazan felkeszult TGy 
tanult annyit, mint egy orvos es legalabb annyi gyakorlati 
tapasztalat is van a hata mogott, az meg gyenge ellenerv, hogy van 
sok sarlatan is, mert sz*r orvost is mindenki ismer a sajat 
kornyezeteben is eleget (a jok mellett)
Mindazonaltal az idezett cikk sok kitetelevel egyet lehet erteni, de 
ez nem valtoztat azon, hogy szvsz az egesz problema mesterseges es 
semmi koze a gyogyitashoz...
Palaci

Sziasztok!
Tartozom egy helyesbitessel, mert ezt irtam legutobb:
>Ha igen, az sokat vetne a latba.

Helyesen: ... az sokat nyomna a latba.
> ---------------------------------------------
Kedves Big Blaster !

Szamomra nagyon erdekes amirol irtal.
En is nagyon hasonlo dolgokon gondolkodtam mostanaban.

>konkret arak is meg voltak adva. Ha valakit erdekel, roviden le
>tudom irni a mukodesi elvet a kesobbiekben. Ez utan valamikor a
>'90-es evek elejen voltam Egely Gyorgy egy eloadasan akinek a

Orulnek, ha ismertetned, ez tanulsagos lehet mindenki szamara.

Kar, hogy Egely Gyorgy nem ir a rovatba. Talan ha irna,
sok kellemetlensegtol mentesulne az egyeb publikacioi miatt. 
A _tobb szem tobbet lat_  alapjan itt kaphatna ertekes 
KRITIKUS eszreveteleket. 

>mar kozel 10 eve megoldottak a problemat. Erre a kerdesre a
>valasz az szokott lenni, hogy a gazdasagi es politikai
>erdekszferaknak nem all erdekukben, hogy az ilyen berendezesek
>elterjedjenek. Ebben biztosan sok igazsag van, de egyszeruen nem
>tudom elhinni, hogy egy ilyen nagy hordereju dolog legalabb
>plegyka szinten ne kerult volna be a koztudatba, ha valoban igaz

Kb. 4 eve lattam egy TV-filmriportot, melyben Egely arrol
beszelt, hogy tobb, kulonbozo talalmanyon dogoznak,
es a feltalalokat az Aquapol (??) nevu ceg tamogatja.
( Ez az a ceg, amely egy osztrak szabadalom alapjan Magyarorszagon
fal-nedvesseg szarito keszulekcsaladot gyartott es forgalmazott.
E kulonos, antennaszeru keszulek sem igenyelt kulon energiaforrast,
mukodesi elverol a ceg tulajdonosa nem nyilatkozott, csak
annyit, hogy olyan elv alapjan mukodik, melyet az iskolakban
nem tanitanak. Szamos referenciajuk van arra, hogy eluzi a 
nedves falakbol a vizet.)
Egely a filmben bemutatott nehany _megszallott_ kiserletezot,
akik az energiamegmaradas elvet cafolo keszulekeken dolgoznak.
Bemutatni nem tudott kesz, mukodo energiatermelo keszulekeket, 
es elveket sem ismertetett, csak remenyeket taplalt.
A _deszkamodellkent_ bemutatott nehany elektromechanikus 
gepezet mindossze csak bonyolultnak latszott, de energiat nem
termelt, hanem fogyasztott.

Az Egely altal beharangozott, haztartasi konnektorrol mukodo hazi 
tobblet-energiatermelo csoda onmagaban veve is kulonos
elkepzeles. Logikai ellentmondashoz vezet.
Egy peldaval illusztralom:
Tegyuk fel, van olyan keszulek, mely 1,1 szer annyi
teljesitmenyt ad le, mint amennyit a konnektorbol felvesz.
Ha mukodik a keszulek akkor a kimenetet rakothetem a bemenetere, 
( s kozben a konnektorrol le is valasztom a keszuleket), 
s mikozben mar sajatmagat is taplalva mukodne, en felhasznalnam 
a 0.1 resz maradek teljesitmenyt.
Tehat valojaban csak az elinditashoz kellene a konnektorba
dugni, utana mar szuksegtelen az eromu is.

Ha eromuvek nem kellenenek az jo lenne, de az is belathato, 
hogy ha korlatlan energiat lehetne hazilag eloallitani - szinte 
ingyen, az mas gondokhoz vezetne.   

Ha ezen a vilagon az energiat ingyen osztogatnak, akkor kemenyen
vegrehajthato torvenyeket kellene hozni, hogy a Fold ne jusson el 
a ho''halalig, vagy gondoskodni kellene a legkorbe juto energia 
megkoteserol, vagy vilagurbe juttatasarol.

Neha elgondolkozom azon, hogy itt didergunk egy golyobison, es 
vacakolunk az energiatakarekossaggal, es az energiacsiholassal,
mikozben a Nap iszonyatos energiat sugaroz szet a semmibe
evmilliardok ota. S azt a hangyanyit, ami idejut hozzank es nyaron
ugyan meggebedunk tole, nem tudjuk telire eltenni.
Legabbis elegans modon es olcson nem.

Erdekes, hogy kornyezetvedok tiltakozni szoktak a szeleromuvek
epitese ellen is, mondvan megserulhetnek tole a madarak.
NSZK-ban pedig volt ra pelda ( Morh varos, 80-as evek ),
hogy elvetettek egy szeleromu epitesenek tervet, varoskepi okokbol. 
Igaz, a hatterben az aramszolgaltato ceg allt, amely kedvezmenyes 
dijat ajanlott fel az onkormanyzatnak, ha kirugja a szeleromuvet 
epito vallalkozot.

Tehat igy mukodik a dolog, es nem ugy, ahogy Egely gondolja,
hogy a feltalalokat eluti az auto.
   ------
A kanalhajlitokrol nem csak _trukkos_ felvetelek jelentek
meg, hanem mutattak gyerekeket is, itthon, akiknek kornyezete
is vallotta, hogy nem csak az a kanal gorbult meg, amelyet
a kezeben hajlitott, hanem a kozelben levo kanalak
is meggorbultek. Pl. Iskolai etkezdeben, a konyhas nenik
nagy bosszusagara, illetve otthon a konyhaszekreny
fiok kihuzhatatlanna valt a meggorbult evoeszkozoktol,
mikozben a fiucska a szobaban bemutatot tartott.
Ezek az esetek Dery Janos musoraiban voltak annak idejen.

Uri Geller _Igy gorbuljek meg..._ cimu konyveben leirja,
hogy volt ido, fiatal koraban, amikor engedett egy 
managernek, aki ravette ot, hogy csaljanak is. 
Nem a kanalas mutatvanyoknal, hanem egyeb musorszamoknal. 
Ezt bevallotta a vilag fele, azzal az igerettel, hogy ilyesmit 
soha tobbe nem tesz.
Ne felejtsuk el, Uri Geller csala'dos ember.
Az egesz vilag ismeri. Kockaztatna' egy csaladapa a csaladja
johiret ?  Az mar komoly elvetemultsegre vallana.

Egyszer Ferihegyen elcsipte egy riporterno es arra kerte - ott 
spontan a tomegben, hogy mutassa be a kepesseget.
A no atadta a kocsikulcsat. Amint visszakapta meg a kezeben
tovabb gorbult a kulcs. A kamera fele mutatta.
Ez a TV-hiradoban volt aznap este.
> -------------------------------------------------------------
Ugy tudom a fizikaban meg Einstein elott tamadt nagy zavar,
amikor a hires Michelson-fele kiserletet vegrehajtottak.

Akkor derult ki, amire nem szamitottak, hogy a feny
sebessege fuggetlen a kibocsato fenyforras sebessegetol.
Azaz, peldaul - ha kozeledik felenk egy fenyforras, es
merjuk a hozzank erkezo feny sebesseget, C sebesseget merunk.
Ha a fenyforras elkezd _szedulten_ tolatni, es megint
megmerjuk a sebesseget, megint csak ugyanannyinak fogjuk
talalni a feny sebesseget, mint elobb.
Ugyancsak igaz, - ha mi kozeledunk a fenyforras fele, es
merjuk a hozzank erkezo feny sebesseget, C sebesseget merunk.
Ha tavolodunk az _allo_ fenyforrastol, es megint
merjuk a feny sebesseget, ujra csak ugyanannyinak fogjuk
talalni, mint az elobb.

Ettol sokan kibuktak akkor, es koveteltek a kiserlet 
ujra elvegzeset, hatha tevedes tortent. De nem volt tevedes.
Ezt sokan nem tudtak megemeszteni, mert ugy veltek,
ettol ellentmondasos lett a fizika. 
Einstein talalt olyan nyakatekert kibuvot, melyet 
ketkedve fogadtak ugyan, es az atlagember meg ma is a falnak 
megy tole, de a fizika e kubuvo segitsegevel ujra ellentmondas-
mentesse valt. Kiderult, hogy Newton tevedett. 
(Egyszerubbnek kepzelte a vilagot)
Laplace, aki filozofus es zsenialis matematikus volt a maga 
koraban, szinten tevedett, amikor ugy kepzelte, hogy a mechanika 
torvenyei alapjan mukodik minden, es minden szigoruan 
meghatarozott modon, elore elrendelten zajlik, elore kiszamithatoan.
Az embert is gepnek, mechanizmusnak velte.
A hivo Heisenberg bizonyitotta be szazadunk elejen, hogy nincs
elore elrendeltetes, pontosabban lehetetlen ilyesmit kimutatni.
A termeszet szeszelyes veletlenszeruseggel mukodik, 
ha a mikrovilagot vizsgaljuk.
Nincs mindenhol felderitheto ok - okozati viszony.
A mikrovilagban a _kanalgorbules_  hetkoznapi ugy lenne.
Ott minden annyira bizonytalan, megfoghatatlan, hogy fel sem tunne.
A gubancot az okozza, hogy a kanalgorbules a makrovilagban 
fordul elo, ahol oly szep, kerekded ok-okozati osszefuggesek
szoktak ervenyesulni.

Uri Geller erre a riadalomra meg ratett egy lapattal,
azzal, hogy meg arra is kepes volt, hogy  a kezeben levo retekmagokat 
masodpecek alatt kicsiraztassa, majd vissza is !
Ez mar tenyleg nagyon durva... 

Az esetet a rola Angliaban keszult magyar filmben lattam, 
amikor kisgyerekei tarsasagaban mutatta be ezt a jelenseget a 
filmeseknek. ( A gyerekeket nem nagyon erdekelte.
Megszoktak mar apuka hobortjait, vagy szkeptikus fizikus 
alkatu csemetei lehettek ?)
( Az eset a konyveben tett igerete utani idoben tortent.)

Azon gondolkodom most, hogy nem kellene tan Egelytol is
inkabb bocsanatot kerni...?

     Udv: zoli

Sziasztok !

> Felado :  [Hungary]
>Itt es most nem szeretnek egy ujabb vitaba belekezdeni az ugyben, hogy
>hogyan is epithettek a piramisokat. Vannak elkepzeleseim, de mivel a

Krisztian a labdat Te dobtad fel, amikor ezt irtad: 

>Gondolj csak bele! Pl. hogyan epitettek fel a piramisokat
>oly regen? A tudosok minden marhasagot allitottak mar ez ugyben, csak,
>hogy betomjek a lukakat. A tudos urak inkabb eloallnak valami...

Amiatt kertem csak, hogy meselj ezekrol a marhasagokrol,
mert tudod te is, hogy nem minden marhasag, ami annak latszik,
bar marhasagokat tobben tudnak allitani mint igazsagokat. 
Ez szomoru teny. 
Nem oncelu vitat szeretnek, hanem tiszta vizet onteni a poharba. 
Ugy nem jutunk elore, ha keveset mondunk, es azt is rosszhiszemuen.

>hogyan is epithettek a piramisokat. Vannak elkepzeleseim, de mivel a
>bizonyitekok pro es kontra igen csekely mennyiseguek, ezert elismerem,
>hogy nem tudom bizonyitani. Ennek ellenere kivancsi lennek a tobbiek
>velemenyere ez ugyben. Meg arra is, hogy jelenleg a tudomany legfrisebb
>allasa szerint hogyan magyarazza az epitesuket. Megint sajnos az a
>helyzet ezzel kapcsolatban, hogy az igen tisztelt tudomany kepviseloi
>nem tudjak elismerni, hogy fogalmuk sincs, hogyan epitehettek fel ezeket
>a kokolosszusokat. Meg a mai technikai szinvonalunkon sem igazan lennenk
>kepesek erre. De ha valaki megmondja nekem, hogy hogyan tudnank akar ma
>felepiteni ezeket, akkor annak gratulalni fogok. Ellenben akkor meg

Latod, ez megint vitathato. 

En meselek elgondolasokat, de ha elfogadod, ne nekem gratulalj, 
hanem a gondolkodo elmeknek.
Nem tudom, hogy tudosoktol valo-e, vagy sem, en ezzel 
nem foglalkozom, de a tudomany reszeve valt.

A Szfinx-et a 60-as evekben szetszedtek es arrebb tettek az
akkori technikaval. Szetfureszeltek, es elvittek.
Mas:  Ugy emlekszem, Tor Hejerdalnak hivtak azt a tudost, aki 
a Husvet szigetek hatalmas koszobrainak emberi erovel, 
faronkokkel, kovekkel es kotelekkel felallithatosagat 
bebizonyitotta.
Azota egyeb technikai megoldasokat is bemutattak mar, pl.hosszu
nagy kohasabok felallitasara, egyszeru eszkozokkel.
Merleghinta szeruen - a hosszu kovet kozepen alatamasztottak. 
( egy godornel volt a ko egyik vege.)
A kovon egy fabol keszult csuzda volt, melyen addig toltak egy 
kotombot elore - a godor iranyaba, amig a hosszu kohasab megbillent,
es belebukott a godorbe, es allva maradt.
Komoly elozetes szamitasok utan vegeztek a kiserletet. 
( Epitesz otlete volt, es o dolgozta ki a modszert.
 Nem tudom, hogy ettol tudosnak minosul-e ?)

Piramis:
A PI  valamikeppen belekeveredett a piramisok mereteibe,
annak ellenere, hogy az akkori egyiptomiak allitolag
nem ismertek a PI jelentoseget es elmeleti erteket.
Az alap kimeresehez feltehetoen kereket hasznalta'k hosszmero 
segedeszkozkent. A kereket maguk elott toltak, es a fordulatokat 
szamoltak. Az atmeroje az akkori hosszegyseg volt, igy a
kerulete annak PI-szeresekent adodott.

Iden olvastam az _Elet es Tudomany_ban, hogy volt olyan farao, 
aki anyagi csodbe vitte az orszagat, csak azert, hogy a piramisat 
befejezzek, es emiatt meg a sajat lanyat is bordelyba adta, hogy 
osszejojjon a beruhazas fedezete.
Egyuttal ismertetett a cikk egy otletet, mely nagyon tetszett.
Az elgondolas szerint a nagy kovekre kivulrol, olyan _burkolatot_ 
szereltek fel, melytol az henger alakuva, es gurithatova valt. 

4 db kulonallo, egyforma hosszu, fabol keszult hengerdarab, 
melyek  abroncsokkal a szogletes ko kore rogzithetok.
A gurithatova valt nagy kovekkel mar egeszen jol boldogulhattak,
ha nem is konnyeden.

A piramisok epitese utan jott egy illeto, es olyanokat
mondott, hogy kello akarattal akar hegyeket is el lehet
mozditani. No, ez a technika viszont feledesbe ment.

Ez lenne az, amit tudosok allitanak, vagy ezt cafoljak ? :
>- Jol ismert a piramis effektus, tehat, hogy akar kisebb modell eseten
>is igaz az, hogy a piramis belsejebe helyezett husdarab pl.
>konzervalodik, osszeszarad, mumifikalodik, a borok sokkal zamatosabbak
>lesznek es a kicsorbult borotvapengek kielesednek. Tessek ez akar lehet
>felhivas keringore is, pl. a Parajfalok szamara is. Ki lehet probalni!

Biztos, hogy rejtelyes ?
A borok a borospince-effektustol is zamatosak tudnak lenni.
A husokrol nem tudok mit mondani, bar hallottam tartosito
hatasu gombakrol, melyek - leven orok ellensegei a bakteriumoknak,
konzervalni kepesek a hust. Azt hiszem a te'li-szalamin is ilyesmi
lathato.
A piramis hokapacitasa eleg nagy lehet ahhoz, hogy a kornyezetehez
kepest eltero homersekletu legyen, es lehet, hogy a benne 
jellemzo egyenletes homerseklet sok szokatlan jelenseggel
osszefugghet.

A borotvapenge mas korulmenyek kozott is, magatol is kielesedik 
valamelyest.  
( Kristalytani erok mukodnek, atomok rendezodese zajlik 
a kicsorbult elben.)
A tiszta viz tulhutheto a fagyaspontja ala, majd 
hirtelen egyszerre bekovetkezik a fagyasa.
Hazilag valoszinuleg nehez lenne ilyesmit produkalni,
de labor-korulmenyek kozott mar megoldottak.

Ezeket a jelensegeket lehet, hogy sziklabarlangokban is
lehetne tapasztalni ?

> --------------------------------------------

Szilagyi Andras irja:
>Arpad! A Dimenziogeometriai szotar nagyon tetszett! Komolyan mondom,
>rendkivul szorakoztato! Reg nevettem ilyen jokat! Legy szives, add meg
>annak a konyvnek a szerzojet es a cimet is. Megveszem, ritkan olvas az
>ember ilyen ellenallhatatlanul komikus, parodisztikus muveket! Bar
>gyanitom (es ez a legkomikusabb az egeszben), hogy a konyv szerzoje
>komolyan gondolja mindazt, amit leirt. Hiaba, mint tudjuk, az emberi
>hulyesegnek is van hatara, de csak also...

Andras, irigylem a stabil idegrendszeredet. Mivel tartod karban,
ha nem titok ? 
Csak nem a dimenziogeometriahoz hasonlo irasmuvekkel ?
Nem vagy Te egy kicsit mazochista ?

Ha ilyesfajta humort kedvelsz, am legyen !
Tudom ajanlani Kisfaludy Gyorgy publikacioit.
Emlekeztetoul hivatkozom arra a jopofa esetre,
amikor Friderikusz meghivta Hargittay Karolyt es Kisfaludy Gyorgy
puszipajtasokat egy gabonakor ugyenek megszakertesere.
Ok ketten kijelentettek, hogy a nevezetes gabonakor attol
igazi, mert a gabona szalai nem tortek el, csak meghajlottak,
amit emberi leny nem tud produkalni letaposas altal.
( Ezek ketten lebecsulik az EMBERt)
Ezek utan Friderikusz bemutatta azt a ket trefas fiut, akik
a gabonakort elkovettek. Arrol a szekesfehervari gabonakorrol
beszelek, amelynek kozepen ingas-emberek szokatlan _aktivitast_
mertek.
Arrol a Kisfaludy Gyorgyrol beszelek, aki ismeri a vilagmindenseg
mukodesenek titkait, csak titokban tartja - a bitang.
Arrol a Kisfaludy Gyorgyrol beszelek, aki egy lapban publikalt
mar Egelyvel.
Arrol a Kisfaludy Gyorgyrol beszelek, aki allitasa szerint
UFO-kal all kapcsolatban, veluk cseveg, ahelyett, hogy emberekkel is
erintkezne olykor. ( Hargittayval diskuralgat inkabb.)
Bizonyitani tudja - allitja o, de meg soha nem tette meg - 
hogy a gabonakorok a 7. dimenzios ter oktatasanak tanfolyami
kurzusai, es UFOk adagoljak aprankent a tananyagot nekunk.
(azazhogy egyelore csak neki)

Gyurcsok Jozsef es tettestarsainak lapjabol - az _ESELYADOK_
cimu lap egyik szamabol idezek Kisfaludy-tol  Andrasnak,
hogy mulasson megint egy jot:

_ A semmi mehen megindul a Kaosz erdekes belso topografiaju
szuletese, melynek soran nagyon sok es egyre tobb forrasmasolat
keletkezik a kiindulasi pontbol, es ezek a tartamban egyre 
jobban eltero onallosodo forrasok egyre bonyolultabb 
idogeometriai csodakat szulnek._

Mindezt a viz-rol irta 1995-ben, sorozatanak 4. reszeben.
A tobbirol sajnos lemaradtam. Nagy tudos lehet.
Ugy mutattak be a lapban:
KISFALUDY GYORGY LABORATORIUMVEZETO
A.L.L. IDOFIZIKAI KUTATOLABORATORIUM

> Hiaba, mint tudjuk, az emberi
>hulyesegnek is van hatara, de csak also...
 
Nem, nem Andras ! Nincsenek hatarok. Sajnos van ami kisebb a 
a 0-nal, a teljes sotetsegnel -  a minusz vegtelen.
Mas fogalmazasban : a szandekos megtevesztes, a felrevezetes. 
S ennek a melysegnek nem matematikai, hanem ANYAGI eredete van, 
a szo uzleti ertelmeben.
	      
	      Udv: zoli

Hali!

At 22:01 1998. 09. 26. +0200, you wrote:
>Orulok, hogy tetszett akkor talan nem koptattam feleslegesen a
>billentyuzetet.
>Apropo. En ugy vettem eszre, hogy az ASTRAL-ra is felment, vagy megsem???
Ph.. :)

>En is a gravitacios temaban irtakra gondoltam, abban igazad van, hogy az
>eredeti vitaval kapcsolatban Andras nem villogtatta elmeje pallosat, viszont
>Te sem dobtal fel semmi konkretumot amire reagalni lehetett volna (a
>gravitacios elmeletedhez hasonlo dolgot).
Ez így teljesen érthető. Azonban gondolkodj el azon, hogy ha nem dobtam
fel, akkor SZIA mire föl flamelt le minket? Arra föl, amit a honlapon
olvasott. Na most erre - ha már flamelni tudott rá - akkor rendesen
hozzászólnia is kellett volna. Tehát lényegében csak azért nem dobtam föl
semmit, mert az már: fenn volt és SZIA kapott is rá, csak éppen nem a várt
(és: elvárt) módon... Éppen ezért, ha megtette volna, hogy flame helyett
megteszi az első bizonyítási lépést (az annak bizonyítását, amit állított:
hogy tudománytalan etc.), akkor arra már lehet mit lépni: pl.
ellenbizonyítás, érted? De ilyen végig nem volt... Ha emlékszel azzal
kezdtük a vitát, hogy neki ajánlom az első lépést, ha már egyszer minden
alap nélkül anyázott... :)

>Azt hiszem valamit felre olvastal, ha jol sejtem ez volt az a resz:
>"A nelkul, hogy barmelyikotok partjara alnek, nekem is az a velemenyem, hogy
>valoban Endre, neked kellett volna nemi anyagot szolgaltatni az altalad
>emlitett _berendezesekrol_, jelensegekrol. Nem reszletes muszaki leirasokra
>es szamitasokra gondolok, hanema mukodesi elvekrol, vagy a jelensegek mogott
>levo fzikai elvekrol nehany mondatot."
>Amit irtam azt meg most is fentartom.
Valóban: most nem találtam meg az előző leveledben azt a részt.. Bocsi,
lehet hogy kevertem valamit.. :)

>>Egyébként ha le írtam volna bármilyen elvet, tézist, akkor az olyan lett
>>volna, mint az Infogeom. 2. rész... (Ha azután iratkoztál föl hogy ez
>>lement, szólj és elküldöm... :)))) na erre gondolom mindenki röhög már...)
>Nem olvastam a szoban forgo irasod. De szerintem mindent el lehet mondani
>egyszeruen, kozerthetoen is. Akit meg jobban erdekel a dolog azoknak lehet
>nyomatni a levezeteseket. Pl. fizikat tanitanak alt. isk.-ben es egyetemen
>is. Ugyan arrol van szo, csak mas szinten.
Teljesen igazad van. Csak az a helyzet per pillanat, hogy ezeknek a
hatásoknak az általános működési elvét vagy nagyon pontosan (infogeom. 2.)
vagy nagyon egyszerűen lehet leírni, úgy mint az 1*1-et (a szó igaz
értelmében!!!), köztes megoldás nincs. Merthogy annyira pofonegyszerű, hogy
SZIA alighanem már csak azért nem értette volna, mert valahol
sértődöttséget érzett volna amiatt, hogy ezt az egyszerű dolgot ő miért nem
tanulta, miért nem jött rá maga... Kadoka emlékszik: az Információgeometria
2. része után teljesen kiakadt, egy kukkot sem értett az egészből.
Telefonon elmagyaráztam neki két mondatban egy hasonlattal, mire
felháborodottan felkiáltott: "Hát miért nem ezzel kezdted!!!???" Mert meg
kell adni a szintet, ugyanis az egyszerű része a dolognak nem "tudományos",
a pontos levezetést pedig talán még SZIA is megerőlködte volna... :)) Vagy
fel se fogja, mert nem az ő szájíze és megint jön a SZIA-típusú flame... Na
sokra mentünk volna vele! :)))

>>Szóval: ennek ekkenére én nem értek egyet azzal, hogy többet kellett volna
>>bizonygatnom.. De CSAKIS azért nem, mert nem ilyen volt a felállás; tehát
>>hogy nem tartoztam SZIA-nak ezzel. Még itt a listán sem jelenik meg egy
>>csomó olyan dolog, amely nagyobb veszélyt hordoz magában: elsősorban arra,
>>aki megismeri és azután: megismerteti... mással is...
>Ez a "csak azert sem " hozzaallas szamomra nem egeszen ertheto. En a
Várj!! :)))))) Itt meg Te olvastál túl gyorsan! Nem "csak azért sem"-et
írtam, hanem "CSAKIS azért nem"!!! :)))))))) Ugye érthető tehát, hogy akár
azt is mondhattam volna: "egyedül csak amiatt, mert nem ilyen volt..." a
pár sorral feljebb olvasható. :)))))))))))))) A csak azért sem
természetesen az én műfajom sem! :)))

>>BBR. Gondolj csak bele: ha tudod, hogy hogyan lehet megölni bárkit mondjuk
>>tizenöt másodperc alatt, akkor hangoztatnád a módját - egy username-nek,
>>amíg legalább személyesen nem találkozol vele? Nem...
>> Mert ha mondjuk ugyanezzel a módszerrel gyógyítani is lehet akár, akkor is
>>inkább összetöröm az adathordozót, elégetem a papírt, amelyen a magyarázó
>>szavak és képletek vannak, semmint hogy rossz kezek rossz célra használják
>>fel, mégha meggyógyíthatod is vele az AIDS-est... Érted?
>
>Haaat nem egeszen. Szerintem mindenki tudja, hogyan lehet 15 sec alatt
Már így is túl sokat mondtam. További magyarázat már veszélyes lenne. Bocs.

Üdv: Endre

"Az ember soha nem lathat eleg messzire..."

Hello!


-----Original Message-----
From: Vörösbegy >
To:  >
Date: Friday, September 25, 1998 2:59 PM
Subject: Re: [ASTRAL] Megjegyzesek a vitahoz


>Hali!
>
>>Egy kicsit szkeptikusan, lenne nehany gondolatom a gravitacios
>>meg egyeb energia kicsatolo berendezesekrol. Magam reszerol kb. a
>>'80-as evek legvegen hallottam eloszor ilyen szerkentyurol.
>>Valami katonai magazinban volt egy cikk, egy az Endre altal is
>>emlitetthez hasonlo "generatorrol" amivel ugymond a semmibol
>>lehetett energiat nyerni. A cikkben magyarazo abrak, a mukodesi
>>elv rovid leirasa, a gyarto es forgalmazo ceg (nemet) neve, sot
>>konkret arak is meg voltak adva. Ha valakit erdekel, roviden le
>>tudom irni a mukodesi elvet a kesobbiekben. Ez utan valamikor a
>Erdekelne a mukodesi elve! Esetleg rendelnek is belole, ha lehet! :-))

HAHAHAHA B-))
Boccccs, eppen kifogytam belole, de felirlak a varakozo listara..... Na meg
is van. Te vagy az egymillionegyszazhuszonnegyezerotszaztizenkettedik. Jo
lesz igy?? B-).

Naszoval. Megprobalom megeroltetni az agyizmaimat B-). Valoszinuleg nem
leszek egeszen pontos, mert mint irtam van vagy tiz eve, hogy olvastam a
cikket.
A berendezes hasonloan mukodott mint egy hagyomanyos generator, de itt nem
kulso ero felhasznalasaval forgattak a generator forgo reszet (mint pl.
nagynyomasu goz, viz, szel stb.), hanem allando magnesek egymasra gyakorolt
vonzo erejet hasznaltak fel a forgatashoz. Ugy kepzeld el, hogy
van egy allo magnesed, mint pl. a kerekpar dinamoban es van egy a generator
tengelyere erositve ami igy el tud fordulni a tengelyyel egyutt. Eddig OK?
Ha a tengely rogzitve volt es aztan elengeded, akkor a megnesek egymasra
gyakorolt vonzasa miatt a tengelyre erositett magnes a tengellyel egyutt
elfordul az allo magnes iranyaba. Ez a folyamat addig tart amig a ket magnes
egymashoz legkozelebb nem er. Ekkor a rendszer nyugalmi helyzetbe kerul es
csak kulso ero felhasznalasaval lehet ebbol kimozditani. Mire jo ez az egesz
akkor, ha max. csak egy fel fordulatot tesz meg magatol a szerkentyu?? A
trukk valami olyasmi, hogy a magnesek kozotti legresben valami speci
anyagbol keszult lemez van ami learnyekolja a ket magnes kozotti magneses
teret amikor azok egymas melle ernek, igy a magnesek nem tudnak
"osszetapadni". Igy a tehetetlensegi ero tovabb tudja lenditeni a holtponton
a tengelyt es a folyamat kezdodhet elolrol. Ugyi milyen egyszeru?
Az egesz kulcsa az az alkatresz ami learnyekolja a magneses teret. Ez egy
olyan specialis es szupertitkos otvozet aminek eloallitasi technologiajat
termeszetesen nem aruljak el a feltalalok. En nem tudom megitelni, hogy
elmeletileg lehet-e ilyet csinalni ugyhogy errol nem mondok velemenyt, de
erdeklodessel varom a hozzaszolasokat.
Termeszetesen a gyakorlati megvalositas valamivel bonyolultabb volt,
amennyire emlekszem nem csak ket magnes volt a szerkentyuben hanem tobb es a
termelt energianak egy reszet visszavezettek a rendszerbe, hogy a kulonbozo
vesztesegeket kompenzaljak es onfentartova valjon a folyamat. Gondolom a
szerkentyu addig mukodik amig a magnesek le nem magnesezodnek aztan ki kell
cserelni oket.
Roviden ennyi, remelem ertheto volt amit osszezagyvaltam B->.
Ha van kerdes, ohaj, sohaj, panasz ne kimeljetek B-).
Kulonos figyelemmel varom Szilagyi Andras hozzaszolasat, kivancsi vagyok,
hogy O mint hivatasos szakember mit szol a dologhoz?

Bye!
 Big Blaster >

Hello Endre!

-----Original Message-----
From: Endre Varga >
To: Astral >
Date: Friday, September 25, 1998 8:50 PM
Subject: [ASTRAL] Megjegyzes a megjegyzeshez.. :)


>Szia BB!
>
>Nagyon tetszett a leveled amit a Parára írtál. Végre valami korrekt
>hozzászólás. Én egyébként nem vagyok fent, Kadoka fwd-olta nekem.

Orulok, hogy tetszett akkor talan nem koptattam feleslegesen a
billentyuzetet.
Apropo. En ugy vettem eszre, hogy az ASTRAL-ra is felment, vagy megsem???

>A csapongás első jele: Előre jelzem, én is csapongó leszek... :)))))))))
>
>Először is - ezt ne vedd cinikus célzásnak! - leesett az állam azon, hogy
>András mennyire fizikatudományi szinten próbált engem meggyőzni valamiről.
>:) Merthogy egyetlen ilyenre sem emlékszem. Kisérletekre utalt, amelyeket
>sajnos hiányos módszertannal végeztek (ugye a "paraméterek"). (Most meg
>elismeri hogy voltak sikeres kisérletek.. na mind1) Szóval kérlek idézz
>ilyen megnyilvánulásokat tőle, mert lehet hogy csak elsiklottam vmi miatt
>ezek fölött. Én egész végig arra próbáltam rávezetni, hogy bizonyítsa be
>hogy áltudomány stb, de ő csak állandóan flamelt.. Egyetlen rendes
>megnyilvánulása volt: a gravitációra írt második válaszában. De ez hamar
>elenyészett. :( Pedig az nagyon tetszett, na jó kivéve a mellette lévő
>többi flame. De még így is - ahogy azt meg is jegyeztem - szívesen vitáztam
>volna vele, de sajnos újra és még durvább módon jött a flame... Ezért lett
>elegem belőle. Képtelen volt elgondolkodni azon amit végre hajlandó voltam
>írni, inkább félreértette, vélrekombinálta és arra dolgozta ki a választ -
>ami teljesen értelmetlen munka volt tőle, a saját idejének a rablása.
>Szóval kérlek mutass rá tényleg, hogy hol siklottam el talán a korrekt
>megnyilvánulásai felett! :)

En is a gravitacios temaban irtakra gondoltam, abban igazad van, hogy az
eredeti vitaval kapcsolatban Andras nem villogtatta elmeje pallosat, viszont
Te sem dobtal fel semmi konkretumot amire reagalni lehetett volna (a
gravitacios elmeletedhez hasonlo dolgot).

>A másik, hogy: milyen elképzeléseimre utalsz? :) Szóval nem ez volt az,
>amit éppen hiányolt SZIA (és mások is)? (Annak ellenére, hogy jeleztem:
>amiatt, hogy ő támadott le minket és nem fordítva, őtőle várom a
>bizonyítást, én pedig nem tartozom neki ilyennel, legfeljebb ha kéri, hogy
>tényleg magyarázzam már el, akkor talán magánban..) Egyetlen "elképzelésem"
>volt csupán az én emlékezetem szerint (de az egy dolohg :) ): ez a
>Gravitációs Inkonzisztencia, de ez nem elképzelés, hanem tény.. (Ott van
>benne a HA is..) - az amit látsz ha megnézed a gravitációs hatásokat,
>pályákat stb. De megintcsak lehet, hogy csak nem emlékszem, olyan gyorsan
>írtam le, hogy el is felejtettem. Ezeket itt az astralon meg is
beszélhetjük.


Azt hiszem valamit felre olvastal, ha jol sejtem ez volt az a resz:
"A nelkul, hogy barmelyikotok partjara alnek, nekem is az a velemenyem, hogy
valoban Endre, neked kellett volna nemi anyagot szolgaltatni az altalad
emlitett _berendezesekrol_, jelensegekrol. Nem reszletes muszaki leirasokra
es szamitasokra gondolok, hanema mukodesi elvekrol, vagy a jelensegek mogott
levo fzikai elvekrol nehany mondatot."
Amit irtam azt meg most is fentartom.

>Egyébként ha le írtam volna bármilyen elvet, tézist, akkor az olyan lett
>volna, mint az Infogeom. 2. rész... (Ha azután iratkoztál föl hogy ez
>lement, szólj és elküldöm... :)))) na erre gondolom mindenki röhög már...)


Nem olvastam a szoban forgo irasod. De szerintem mindent el lehet mondani
egyszeruen, kozerthetoen is. Akit meg jobban erdekel a dolog azoknak lehet
nyomatni a levezeteseket. Pl. fizikat tanitanak alt. isk.-ben es egyetemen
is. Ugyan arrol van szo, csak mas szinten.

>Az utolsó pedig amit meg szeretnék jelezni: Magam is már régóta gondolkodom
>a tökéletes védelmen.. Arra a következtetésre jutottam, hogy egy különc
>gondolkodónak/kutatónak ha valami kiugrót és a meglévő állapotokat a feje
>tetejére fordító elgondolásai/kisérleti eredményei vannak, annak az
>egyetlen megbízható védelme a NYILVÁNOSSÁG. Még mielőtt a Slidersben
>látható lett volna, kiagyaltam... Topi! Megcsinálod? Kellene csinálni egy
>scriptet, amely a Net összes userjét belistázza. Na? Mindenkinek világos??
>:)))))))))))))
>
>Szóval: ennek ekkenére én nem értek egyet azzal, hogy többet kellett volna
>bizonygatnom.. De CSAKIS azért nem, mert nem ilyen volt a felállás; tehát
>hogy nem tartoztam SZIA-nak ezzel. Még itt a listán sem jelenik meg egy
>csomó olyan dolog, amely nagyobb veszélyt hordoz magában: elsősorban arra,
>aki megismeri és azután: megismerteti... mással is...


Ez a "csak azert sem " hozzaallas szamomra nem egeszen ertheto. En a
helyedben "csak azert is" megprobaltam volna bebizonyitani az igazamat. Ez
talan tobbet segitett volna abban, hogy a vita vita legyen ne csak
sardobalas, de Te tudod...

>BBR. Gondolj csak bele: ha tudod, hogy hogyan lehet megölni bárkit mondjuk
>tizenöt másodperc alatt, akkor hangoztatnád a módját - egy username-nek,
>amíg legalább személyesen nem találkozol vele? Nem...
> Mert ha mondjuk ugyanezzel a módszerrel gyógyítani is lehet akár, akkor is
>inkább összetöröm az adathordozót, elégetem a papírt, amelyen a magyarázó
>szavak és képletek vannak, semmint hogy rossz kezek rossz célra használják
>fel, mégha meggyógyíthatod is vele az AIDS-est... Érted?

Haaat nem egeszen. Szerintem mindenki tudja, hogyan lehet 15 sec alatt
valakit el tenni lab alol, csak egy kes kell hozza. Akkor szerinted az
orvosi szikeket mind be kellene olvasztani? Velemenyem szerint ha valaki
artani akar embertarsainak az valamilyen formaban ugy is megteszi. Az ember
nagyon talalekony allatfajta, ilyen celra mar most is rengeteg eszkoz van a
birtokaban. Nem hiszem, hogy a potencialis gyilkosok csak a Ti
talalmanyaitokra varnanak.

>
>Üdv: Endre


Bye!
 Big Blaster >

Hello Andras!

Meglepoen gyors voltal a valasszal, hat en nem vagyok az, de remelem nem
baj.

-----Original Message-----
From: Andras Szilagyi >
To: Big Blaster >
Cc:  >; 
>
Date: Friday, September 25, 1998 2:31 PM
Subject: [ASTRAL] Re: Megjegyzesek a vitahoz


>
>Big Blasternek:
>
>
>Itt alljunk meg egy pillanatra. Ugy latszik, ez az alapveto tevedes meg
>mindig itt kisert kozottunk. Tehat: Egely Gyorgy NEM FIZIKUS! Egely Gyorgy
>gepeszmernok, a BME hoerogepeszeti szakan vegzett. De ez meg nem minden.


Aha, valami remlik, valoszinuleg azert gondoltam ezt mert olyasmit olvastam
Egelyrol, hogy a KFKI-ban dolgozott, szoval biztosan ebbol vontam le ezt a
kovetkeztetest. Bar vegulis mindegy, hogy fizikusi vegzettsege van-e vagy
nincs, mert attol elvileg meg erthet hozza .

>A vakuumenergia kivonasarol egyebkent korabban mar reszletesen irtam, a
>lenyeg az, hogy a tudomany mai allasa szerint a vakuum energiaja nulla (a
>kvantumelmeletbol szamithato oriasi vakuumenergiat valami kompenzalja), de
>mivel vannak ekorul meg tisztazatlan kerdesek, egyes fizikusok, mint pl.
>Harold Puthoff, eloalltak olyan elmeletekkel, miszerint nem nulla, es meg
>lehet csapolni. A gyakorlatban azonban ez meg senkinek sem sikerult,
>Puthoffnak sem, pedig o jonehany eve probalkozik ezzel, es mar tobbfele
>keszuleket megvizsgalt, termeszetesen szakszeruen, ahogyan ez egy komoly
>fizikustol elvarhato. A kerdeskorrol nagyon ajanlom a Scientific American
>cikkenek elolvasasat:  http://www.sciam.com/1297issue/1297yam.html


Jut eszembe, minap beszelgettem az egyik ocsemmel, aki Diesel mozdony
szerelo. O meselt nekem egy olyan jelensegrol amit ugy hivnak, hogy
kavitacio. Gondolom elotted nem ismeretlen a fogalom. Azt mondta a srac,
hogy a motorok huto rendszereben keletkezo apro bubborekok osszeroppanhatnak
es akkor olyan nagy energia szabadul fel, hogy lassacskan szinte
kilyukasztjak a femet. Erdekes nem? Ahogy beszelgettunk, eszembe jutott,
hogy valamikor regebben en is olvastam errol a jelensegrol Hargitai egyik
konyveben. Es O pont a vakuumenergia hasznositasaval kapcsolatos
kiserleteknel emlegette a kavitaciot. Esetleg irhatnal valamit a dolagrol,
mindenki okulasara.

>Nem tudom. Geller nagyon gyanus alak. Eredetileg o is buveszkent kezdte.
>Vazul irja a konyveben, hogy amikor kutatasokat vegeztek vele, nagyon
>nehez volt elviselni, mert Geller mindig cirkuszi hangulatot keltett maga
>korul. Emellett tobbszor bebizonyosodott, hogy csalt. Valoban a tudosokkal
>is elhitette, hogy kepes femet hajlitani, de miutan kiderult, hogy
>tobbszor csalt, mar a tudosok sem biztosak abban, hogy valodi jelenseget
>lattak, es nem buveszmutatvanyt. Sajnos a tudosok nem buveszek, konnyu
>oket becsapni, es amikor Gellerrel kiserleteztek, nem vontak be buvesz
>szakertot. Amennyire en tudom, meg senki nem bizonyitotta be tudomanyosan,
>hogy tenyleg mukodik a femhajlitas. En viszont nagyon szeretnek a sajat
>szememmel latni ilyet; amit eddig lattam teveben, az mind nyilvanvalo
>csalas volt.


En ugy tudom, hogy a tudosok nem csak a szemukre voltak utalva, hanem
muszeresen is mertek a deformaciot es voltak olyan kiserletek is amikor egy
lezart uvegcsoben hajlitotta meg geller a femdarabokat ez esetben pedig
bajosan lehet csalni, foleg ha nem is a kezeben tartotta az uvegcsovet.
Egyebkent engem az erdekelne, hogy ha feltetelezzuk, hogy a dolog meg is
csak mukodik, akkor szerinted mi lehet a jelenseg fizikai hattere, fizikus
szemmel nezve a dolgot, hogy tudnad megmagyarazni. Olyasmit is mondhatsz
amire nincs tudomanyos bizonyitek, csak a sajat velemenyed, hipotezised.

A gombvillammal kapcsolatban szinten valami hasonlora lennek kivancsi.

>Nem egeszen igy van ez. Darwin elmeletere vannak kiserleti bizonyitekok
>is, sejttenyeszetekkel peldaul nagyon jo kis evoluciot lehet vegeztetni
>laboratoriumban, vagy ott van az allatok haziasitasa, a novenynemesites,
>stb. Amellett a tudomanyban nem mindig a kiserletezes a donto, hanem az,
>hogy tudunk-e olyan elorejelzeseket tenni a jovore vonatkozoan, amelyek
>kesobb bebizonyosodnak. Az evolucioelmelet eseteben ez stimmel:  elore
>lehetett latni peldaul, hogy ilyen es ilyen fossziliakat fognak talalni a
>regeszek, es talaltak is

Egy kicsit szeretnek kotozkodni B-)). A novenynemesites, allat haziasitas jo
kis pelda lenne, de szerintem ezekben az esetekben nem hiszem, hogy uj
fajokrol beszelhetunk. Pl. a kitenyesztett kugyafajtak mindig kutyak
maradnak pedig kulsore sokszor oriasi kulonbseg van koztuk (pl. Bernathegyi
es palotapincsi), vagy a kukoricat is nemesithetik akar meddig, az kukorica
marad es nem lesz belole mondjuk, cukorrepa. Amenyire en tudom az evolucio
elmeletnek pontosan az a gyenge pontja, hogy nincs igazi bizonyitek a fajok
kozti atmenetekre, a regeszek azt tapasztaljak, hogy egy uj faj fosziliai
hirtelen nagy szamban jelennek meg a megfelelo koru foldretegben. Pedig ha
logikusan belegondolunk sokkal tobb atmeneti fajnak kellene lennie, hiszen
egy uj faj a "termeszet laboratoriumaban" vegzett kiserleteknek csak a
vegeredmenye, de akkor hol van a rengetek meddo probalkozas nyoma?

>En nem is mondtam soha, hogy azt, amire nincs bizonyitek, azt
>kategorikusan el kell utasitani. En azt mondtam, hogy amire nincs
>bizonyitek, azt nem szabad elfogadni. Nem ugyanaz.

Megertem az allaspontodat, a tudomany igy mukodik es neked mint tudos
embernek ezt az utat kell jarnod. A sajat szemszogodbol nezve teljesen
igazad van, de nem tudom az ember mikor jar jobban, ha megtur a kertjeben
nehany dudvat, vagy pedig a buzgo kapalassal elpusztitja azt is ami ertekes.
Szemlelet kerdese.

>Endre elkepzelesei egyebkent meg hipotezisnek sem nevezhetoek.
>Hipotezisnek akkor lehet nevezni valamit, ha kovetkezik belole egy joslat,
>amit aztan ellenorizni lehet, s ennek alapjan a hipotezist el lehet vetni
>vagy el lehet fogadni. Endre elkepzelesei tulsagosan kodosek, zavarosak,
>gyermetegek ahhoz, hogy barmifele joslatra alkalmasak legyenek.


En nem ismerem Endre eddigi "munkassagat" no meg nem is ertek a fizikahoz
annyira, hogy meg tudjam itelni az elmeletei helyesseget, ezert nem is
teszem. Te valoszinuleg mas szemmel latod ezeket a dolgokat, hiszen Neked
mar van egyfajta tudasod es iranyultsagod, meg egyebkent is ahany ember
annyi fele. Szamomra az minden esetre erdekes, hogy tudtommal sok nagy
felfedezes nem hosszas agyfacsaras eredmenyekent, hanem intuitiv modon
szuletett meg. Ezt hires tudosokrol hallottam. Ez szamomra annyit jelent,
hogy nem biztos, hogy mindig a tudomanyos modszerek kovetkezetes
alkalmazasaval er celt az ember.

>Szilagyi Andras


Bye!
 Big Blaster >

Hello!


-----Original Message-----
From: Endre Varga >
To:  >; PARA
>
Date: Sunday, September 27, 1998 1:58 PM
Subject: Re: [ASTRAL] Megjegyzes a megjegyzeshez.. :)


>Hali!
>
>At 22:01 1998. 09. 26. +0200, you wrote:

>>En is a gravitacios temaban irtakra gondoltam, abban igazad van, hogy az
>>eredeti vitaval kapcsolatban Andras nem villogtatta elmeje pallosat,
viszont
>>Te sem dobtal fel semmi konkretumot amire reagalni lehetett volna (a
>>gravitacios elmeletedhez hasonlo dolgot).
>Ez így teljesen érthető. Azonban gondolkodj el azon, hogy ha nem dobtam
>fel, akkor SZIA mire föl flamelt le minket? Arra föl, amit a honlapon
>olvasott. Na most erre - ha már flamelni tudott rá - akkor rendesen
>hozzászólnia is kellett volna. Tehát lényegében csak azért nem dobtam föl
>semmit, mert az már: fenn volt és SZIA kapott is rá, csak éppen nem a várt
>(és: elvárt) módon... Éppen ezért, ha megtette volna, hogy flame helyett
>megteszi az első bizonyítási lépést (az annak bizonyítását, amit állított:
>hogy tudománytalan etc.), akkor arra már lehet mit lépni: pl.
>ellenbizonyítás, érted? De ilyen végig nem volt... Ha emlékszel azzal
>kezdtük a vitát, hogy neki ajánlom az első lépést, ha már egyszer minden
>alap nélkül anyázott... :)

Valoszinuleg Andrasnak mar nem voltak ujjak a honlapotokon levo temak es
mivel volt egy kialakult meggyozodese a dologrol, csipobol elokapta a
dorongot. Ugy latszik egy kicsit heves a termeszete B->. En egyebkent ugy
gondolom, hogy Andras tobbszor leirta, hogy szerinte miert tudomanytalan a
dolog. Nevezetesen azert mert nincs ra tudomanyos bizonyitek. Ezt azzal
"bizonyitotta", hogy leirt par kiserletet amelyek nem igazoltak a jelensegek
letezeset. Nem akarom ezzel vedeni (szerintem nincs is ra szuksege), csak
leirtam, hogy en hogy lattam kivulallokent a vitat. Ezek utan szerintem
neked kellett volna eloadnod az ellenbizonyitekokat amik alapjan
meggyozhetted volna, hogy a jelensegek megiscsak leteznek. Szerintem ezt a
temat zarjuk le, vegul is ezen most mar felesleges filozofalni.


>>>BBR. Gondolj csak bele: ha tudod, hogy hogyan lehet megölni bárkit
mondjuk
>>>tizenöt másodperc alatt, akkor hangoztatnád a módját - egy username-nek,
>>>amíg legalább személyesen nem találkozol vele? Nem...
>>> Mert ha mondjuk ugyanezzel a módszerrel gyógyítani is lehet akár, akkor
is
>>>inkább összetöröm az adathordozót, elégetem a papírt, amelyen a magyarázó
>>>szavak és képletek vannak, semmint hogy rossz kezek rossz célra
használják
>>>fel, mégha meggyógyíthatod is vele az AIDS-est... Érted?
>>
>>Haaat nem egeszen. Szerintem mindenki tudja, hogyan lehet 15 sec alatt
>Már így is túl sokat mondtam. További magyarázat már veszélyes lenne. Bocs.

Ezt hogy erted???

>Üdv: Endre


Bye!
 Big Blaster >