Szia Gabor!

Bizva abban, hogy erdekel a folytatas, ime.
Atolvasva a tegnapi irasomat, ugy latom nem hangsulyoztam ki
elegge az informacio _NEM FIZIKAI_ aspektusat. Most megteszem.

Az informaciot ketto nagy csoportra oszthatjuk. Fizikai es nem
fizikai informaciokra. Fizikai, az 5 (fizikai) erzekszervunkkel
szerezheto informacio. Ugy mint pl. egy pohar viz sulya,
homerseklete, szine, stb. Ez a tudomany, a tudosok terulete. Meg
is hagyom nekik.

Nem fizikai a nem fizikai erzekszerveinkkel szerezheto
informacio. (Azert irom igy, _nem fizikai_ mert ezt meg
reszletezni szeretnem.) Ez a parapszichologia, a
parapszichologusok terulete. En ezzel foglalkozom, ez erdekel,
fokent errol irok.

A ketto nem fuggetlen egymastol de kulon kezelheto. Vagyis a
fizikai rahatas valt(hat) ki nem fizikai jellemzoket es a nem
fizikai rahatas is okoz(hat) fizikai valtozast. (Lasd
vizstruktura fenykepezes.)

Tegnap azt irtam _mentalis_ informacio. Pontositanam _nem
fizikai_ informaciora. Hiszen minden mentalis informacio, "nem
fizikai" de nem minden "nem fizikai" informacio, mentalis. Az
elozo mondat csak a logikaorultek kedveert. :-)

A "nem fizikai" informaciokat ketto csoportra oszthatjuk.
Asztralisra es mentalisra. Az asztralis informacio az
erzelmeinken keresztul, a mentalis pedig a tudatunkon keresztul
hat.

A nem fizikai informacio _forrasa_ nem keverendo ossze a
_megnyilvanulasaval_. Vagyis mentalis rahatas is kelthet bennunk
erzelmeket asztralis rahatas is gondolatokat.

Nezzuk, mit is jelent ez a gyakorlatban, egy pohar viz eseten.
Persze a pohar vizet most _barmivel_ behelyettesithetnem. Azert
jo megis a gyakorlashoz, tanulashoz, megerteshez a viz, mivel az
ismert fizikai kozegek kozul a viz rendelkezik legjobban a nem
fizikai informaciok mennyisegi es minosegi felvetelenek,
tarolasanak es leadasanak kepessegevel.

Hogyan is hat a viz az emberre mikor megissza? (Az ember a
vizet.) Peldaul a sulyaval. Nehezebb lesz utana az ember. A
homersekletevel. (Igyal nulla fokos vagy 80 fokos vizet.) De hat
a nem fizikai informacioival is. Peldaul az asztralis informacio
tartalmaval. Jokedvu, szomoru, duhos, stb. lesz tole az ember.
Vagy peldaul a mentalis informacio tartalmaval. "Eszebe jut"nak
gondolatok, vagy "elfelejt" dolgokat.

Hoho! Mondhatnad. Hiszen az elobb is ittam vizet es megsem
valtozott a hangulatom es a gondolatom.
Itt ket eset lehetseges. Vagy tenyleg nem valtozott vagy csak nem
vetted eszre. Ha a viznek nem volt a tiedtol lenyegesen eltero
nem fizikai informacio tartalma, nem volt amit megvaltoztathatott
volna. Ha 36 fokos vizet iszol sem valtozik a homersekleted. De
lehet, hogy csak nem erezted. Azt sem erzed, hogy nehezebb leszel
a viztol. A  _szandekosan_ nem programozott viz, bar tartalmaz
nem fizikai informaciokat, ezek az informaciok megszokottak,
hetkoznapiak, nem is figyelunk rajuk. DE AZERT HATNAK RANK. A
kutyakaka is megszokott a jardan, nem is figyelunk ra. De azert
budos lesz a labunk ha belelepunk. :-)

Azt sem szabad elfelejteni, hogy a manapsag meglevo nevelesi,
oktatasi, eletviteli elvek ellentetben allnak a nem fizikai
hatasok erzekelesehez szukseges kepessegek megtartasaval. Egy
gyermek (fokent 7 eves koraig) igen erzekeny es jo kepessegu ezen
hatasok tekinteteben. Sajnos, ezt hamar kineveljuk beloluk. A
gyerekek jol erzekelik az elementalokat (levegoben (is) terjedo
gondolat strukturakat) es akar a vizben is meglevo informatikai
strukturat. Es amikor mondja, hogy a vizben egy mano mosolyog,
vagy a fuggonyon egy bohoc csimpaszkodik akkor az apuka azt
mondja, "hulye vagy fiam". Vegul is nezopont kerdese. :-) Igy
aztan "megtanuljuk", hogy nem fizikai informacio NINCS.
Legalabbis leszokunk arrol, hogy felfigyeljunk ra.
DE ETTOL ME'G AZ HAT RANK!!!

Mostmeg sokan mit meg nem adnanak azert, hogy ujra "gyerekek"
lehessenek.

Ennyi mara.
Johet a 3 / 1 000 000 resz?

Szeretettel:
Laci

Sziasztok !
 Valamelyik nap olvastam az ujsagban, hogy a Deli Sarknak talaltak egy ido:alag
utat,
amivel lehetne utazni az idoben. 
 Tegyuk fel, hogy tenyleg lehet utazni az idoben es meg is lehet valtoztatni a 
tortenteket. 
Azt szeretnem megtudni, hogy ki mit gondol arrol, hogy ha egy ember visszamenne
 az 
idoben es - mondjuk - megolne a sajat apjat, mi tortenne vele. Mert ugyebar, ha
 megolne 
az apjat, - persze azelott, hogy o maga megszuletett volna - akkor o nem is sza
badna 
letezzen. Azt szeretnem, ha minel tobben megirnak a velemenyuket.

Szeva,

> Tudod, ha minden botcsinalta "paratudos" azzal kezdene, hogy
> "hat, nem tudom, hogy ez hogyan van, de van egy ilyen es ilyen
> spekulaciom: ...", akkor talan tovabb juthatnank. Nem ez a helyzet.

Sose band, ahogy egykori evezos-edzom mondta, "ott valik el a
szar a majatol" - szoval, igy szamunkra, akik egyfajta ertelmi
szinten allunk, sokkal egyszerubb szetvalasztani a tudomanyt 
a rizsatol. Engem inkabb az aggaszt valamelyest, hogy hanyan 
beesznek ilyen "fotoplazmas" dolgot, ezalatt ertem a 
tudomanyosnak tuno szavakkal dusitott meset a korlatoltabb
kepessegu embertersaink kozul.

Remek marketingszovegek ezek, kepzeljetek, hogy a szovono
kaliberu emberekre milyen hatast gyakorol egy olyan duma,
aminek az eleje erthetetlen tudomanyos okossag, majd jon a
jol ertheto egyertelmu kovetkeztetes: "tehat emiatt ha faj 
a labad, egyel babot". A babforgalmazok mar dorzsolhetik is
a kezuket.

> kritikus gondolkodas egyre inkabb hatterbe szorul es a 
> szubjektiv hit kerul eloterbe. 

Ez nem ujdonsag, regen is tobb volt a pap, mint a tudos.
Csak amig harcos monoteizmus kiszoritotta, addig a 
demokracia meg visszahozta ezeket az "ionkoncentracios"
tarsasagot. Es - az egyhazak nagy banatara - ez utobbinak
nagyobb a kozonsegvonzasa, jobb a marketingje.

> Szoval jobb nem elindulni a "hit" utjan. 

Nem biztos. Bar kornyezetemben nincs sok olyan ember, aki
ne tudna mit kezdeni magaval, meg mindig jobb, mint ha valaki
ufozik meg kanalhajlitgatokat bamul, mintsem mas destruktiv
hobbyja van. Nem is szolva arrol, akinek rendes vallasa van.

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

Szeva,

> Ennyi. A temarol atadhato informacio kb. 1/1 000 000 reszet
> megkaptad. Folytassuk? :-)

Folytassuk, Laci, legyen 2/1000000 a tudasunk...

> kisugarzasa van, ami nem mas mint az "AURA". Ez a kisugarzas
> lathato, erezheto, szagolhato, izlelheto, hallhato, NEM FIZIKAI
> ERZEKSZERVEKKEL. 

Engem leginkabb az erdekelne, hogy hogyan lehet erzekelni az aurat;
pontosabban megfogalmazva, ezt az altalad fizikai erzekszervekkel
nem eszlelheto dolgkent bemutatott jelenseg(?)et hogyan lehet
"transzformalni" v modellezni fizikai erzekszervekkel felfoghato 
dologga. Ez azert fontos, mert akik nem rendelkeznek kulonleges
erzekeloszervekkel (mint en es gondolom a legtobb ember is), addig
csak kozvetett uton tudjuk megtapasztalni.

Az elektromossagot nem tudom kozvetlenul erzekelni, ha nem
tudnam, hogy van ilyen dolog, a laposelemrol azt hinnem, valami
cicomas fejbevago szerszam, viszont ha megnyalintom, csiiip, ha
izzot erintunk a polusaihoz, az vilagit, szoval kozvetett hatasa
szemmel lathato. 

Kivitelezheto dolgot kerek?

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

From:                 Self <Kiss.SysAdmin.ATK>
To:               
Subject:          Re: *** HIX PARA *** #112
Date sent:        Fri, 6 Feb 1998 17:27:32 +0100

Folytatas....

> > Persze lehet, hogy mivel
> > eleve olyan volt a beallitottsagom, hogy figyeltem az ilyen
> > jellegu dolgokra ezert talaltam is.
> Nagyon vigyaznek az ilyen megallapitasokkal, Gabor. Ha csak abbol
> indulok ki, amiket a paralistan meseltel, azok kozott egyetlen
> valoban elgondolkodtato eset volt: amikor megalmodtad valakinek a
> vizbefulladasat. De ha jol emlekszem, te hoztad fel azt az esetet
> is, amikor a villamos elobb jott, mint vartad, es mar-mar ezt is
> parajelensegnek kialtottad ki (bocs, ha ez nem te voltal, nem pontos
> a memoriam)
Ez utobbit nem en adtam elo hanem Sipoczy Gabor az elozo listan. En
sem gondolom hogy ez parajelenseg lett volna es szinten nem gondolom,
hogy ennyire hetkoznapiak es gyakoriak lennenek a parajelensegek. Sot
a forditottjat gondolom.

> Nem tudom, hogy milyen telepatiakiserletrol beszelsz, remelem nem
> arra a nevetseges szerencsetlenkedesre, amit Budavari vezenyelt le
> itt a listan; ott aztan minden volt, csak telepatia nem.
Megint csak nem errol van szo hanem a tavol elo baratnommel vegzett
telepatia kiserlet teaskannaval vegzodo eredmenyerol beszeltem.

A Laci altal vegzett barlangos kiserlet, bar akkor nem nyilatkoztam
rola, szamomra egyertelmuen visszataszito volt, mar maga a helyszin
megvalasztasa 'letrehozasa' (egy barlang). Lehetett volna egy
napsutotte erdei fahaz, korulotte ozekkel stb. Aztan az a mozgo veres
emberi sziv ez egyenesen undorito volt a szamomra, oly merteku
dobbenet keritett hatalmaba, hogy talan ezert nem is szoltam a
temahoz, se jot se rosszat. Laci, igy utolag, Andras kiprovokalta
belolem a velemenyt, ami sajnos nem kedvezo. De egyebkent en is
kepzelodesnek tartom az egesz 'musort'.

Ettol fuggetlenul meg kivanom ismerni Budavari Laci egyes 
elmeleteinek lenyeget, osszefuggeseit es magyarazatait, mert azert
vannak ilyenek is lasd eppen a mai ujsagban kifejezetten ertelmesen
igyekszik valaszolni a kerdeseimre. Talan azert mert en soha nem estem
neki furkosbottal.8-) Megkerem, hogy probalja elmagyarazni ezt vagy
azt. Ezertt van a lista. Nem kell a sarba taposni valakit meg akkor
sem, ha szamunkra 'meredekeket' mond. Persze lehinni sem kell. 

Ne hogy azt hidd, hogy en mindent beveszek. De ha valamit tenyleg meg
akarsz ismerni, ugy igazan, akkor el kell turnod barmit amit mond,
legfeljebb alaposan megszurod magadban. Lehetnek azonban, mint ahogy
masokkal kapcsolatban is mondtam, ertelmes, erdekes es megfontolasra
erdemes gondolatok a sok erdektelen kozott.

Ugy kell kerdezned, hogy ezek jojjenek elo Lacibol ne pedig a
szellemek. En szinten nevetek azon amikor a multkor ajtot nyitott egy
szellemnek es beengedte sot meg le is ultette. (Ugyanis en voltam a
szellem 8-))))

> azoknak a dolgoknak a 99,9%-a, amiket parajelensegnek hittel vagy
> hiszel, valojaban nem az volt.
Keves olyan dolog van amit annak hiszek. 

> Aki nem gondolkodik eleg kritikusan, az
> nagyon-nagyon konnyen becsapja magat. Es ezt nagyban segiti az a
> teny, hogy a parajelensegek sok ember szemeben kivanatos dolgok: ki
> ne szeretne neha olvasni masok gondolataiban, megerezni a jovot,
> stb.?
En egyszeruen azert foglalkozok vele, mert az igazsagot akarom
tudni.

> gondolkodasmoddal es kontrollal kerulhetjuk el. Ellenkezo esetben
> oda lyukadunk ki, ahova Budavari mar eljutott: minden jelensegnel
> elveti a konvencionalis magyarazatot, es a paramagyarazatot fogadja
> el. Neki a szaruhartyajan uszo porszemek energiareszecskek, ha
> reggel idoben felebred, az is parajelenseg, ha hunyorog az utcai
> lampa, az is parajelenseg, stb., stb...
Laci kozleseinek igen nagy reszet en sem fogadom el, tulzonak es
nagyon sokszor szandekos hulyitesnek tartom en is. De mint ahogy
mar mondtam, az ezoterikus, misztikus teruleten nagyon otthon van,
legalabb is ugy tunik, es ezert en szeretnem megismerni az O
segitsegevel ezeknek a nezeteknek az alapjait.

> Mi ketten abban kulonbozunk, hogy en nem akkor tartok
> valamit parajelensegnek, ha paramagyarazat is letezik ra, hanem
> akkor, ha az az egyetlen, ami letezik ra.
Termeszetesen ez helyes es logikus hozzaallas, addig amig nem valik
cinizmussa. Ugyanis mint barmi mast, ezt is lehet tulzasokig fokozni.
Minden jelensegre raeroszakolhatsz egy 'nem paramagyarazatot' vagy
hetkoznapi vagy tudomanyos magyarazatot. Az eletben sok-sok dolgot
lehet magyarazni igy is meg ugy is. (erre ne hozakodj elo bizonyitott
fizikai tetelekkel, en az elet torteneseirol beszeltem es mint mar
emlitettem sokszor, a parajelensegek az ELETHEZ kapcsolodnak a fizika
pedig az elettelent vizsgalja)

Apropo, epp a napokban volt szo a TV hiradoban arrol, hogy valaki egy
ember porra egett egy butorozott epuletben de a korulotte levo
berendezesek meg csak meg sem egtek. Mi erre a magyarazatod?

> Letezik bizony, es ez egy nagyon veszelyes tendencia. Ez egy
> pozitiv visszacsatolassal mukodo, egyre erosodo folyamat,
> amelynek soran a kritikus gondolkodas egyre inkabb hatterbe
> szorul es a szubjektiv hit kerul eloterbe. Az egyen egyre inkabb
> elharit minden kulso kritikat, elszigeteli magat a kulso
> visszacsatolastol, tamadasnak tekint minden olyan megnyilvanulast,
> ami nem illeszkedik bele az o hitrendszerebe.
A fenti idezetben csereld ki a 'szubjektiv hitet' a 'tudomany
objektivitasaba es mindent a maga modszereivel megismerhetonek
tartott hitevel' es ez a negativ itelet a masik felre is
vonatkoztathato illetve mindenkire aki szelsoseges.

> Szoval jobb nem elindulni a "hit" utjan.
Te az egyik legnagyobb hivoje vagy a materializmusnak.8-)))

> Tovabba azt gondolom, hogy nagyon fontos, hogy a
> nezeteinket, elkepzeleseinket megvitassuk masokkal, olyanokkal
> is, akik maskepp gondolkodnak. Minel kevesebb visszacsatolast
> kapunk ugyanis, annal nagyobb a valoszinusege, hogy rossz
> kerekvagasba kerulunk es a kerekunk egyre melyebbre vajja magat a
> talajba, amibe vegul menthetetlenul belesullyedunk.
Igy van, ezert nem is kell megharagudni es felduhodni a masikra
(vagy csak egy hatarig).8-))))  Mindnyajan porszemek vagyunk.

> > Ugyanis ezt 1970-1972-ben (meg en is gyerek voltam) egy idos
> > ember akivel tobbszor talalkoztam rendszeresen emlegette. A
> > nagy medve elveszti majd eloszor a jobb majd a bal kezet, aztan a
> > labait stb. modta es hozzatette, hogy a Szovjetuniorol van szo es
> > puskaloves nelkul fog bekovetkezni.

> > Talan O intezte el, hogy ez igy legyen? 8-))

> Na latod, ez az a tipikus gondolkodasbeli hiba, amit minden
> parahivo elkovet, s annak is egy igen nagy naivitasra utalo
> esete. Hiszen egeszen nyilvanvalo a konvencionalis magyarazat: az
> illeto oregur nem volt nagy baratja a Szovjetunionak, es kedvet
> lelte az olyan szimbolikus kepekben, hogy a "nagy medve"
> szetszabdalodik es elpusztul. Nyilvan veres haborura sem vagyott
> kulonosebben (eleg volt neki a ket vilaghaboru), jobb szeretett
> volna bekes folyamatot, a tortenelembol pedig ismerhette a nagy
> birodalmak szokasos sorsat: nincs, aki kivulrol legyozheti oket,
> inkabb maguktol zilalodnak es esnek szet, keves aldozattal (lasd
> Romai Birodalom).
Na latod ez az a tipikus gondolkodas amit minden cinikus elkovet
stb...Hasonloakat mondtal a Titanic katasztrofajanak elore
latasarol is. Es hasonloakat tudnal belemagyarzni meg jo nehany
esetbe is. Akarhanyat hoznank fel peldanak, mindig lenne ra
(UTOLAG!!!!!!!!!!!!!) igen logikus es ELORELATHATOUTOLAGOS (!!!!)
magyarazat.

Azt nem veszed bele a kepbe, hogy az illeto aki barmit allit egy
jovobeni esemenyre vonatkozoan, az adott idoszakra (vagy idopontra)
vonatkozoan meg sok, az adott idoszakban lejatszodo billioszor billio
esemenyre is allithatott volna valamit. Nyilvan ebben az idoszakban is
sok hajo elsullyedt, sok repuloszerencsetlenseg es egyeb katasztrofa
tortent es ezekkel az esemenyekkel parhuzamosan meg ezerfele dolog.
Miert nem ezekre vonatkozoan josoltak valamit? miert epp a fenti
temakra? Hany billio esemenybol kellet kivalsztani ezt a temat, ami
mellesleg be is jott, (hogy allunk a valoszinusegel ha igy nezzuk? Bar
ilyen felfogasban nem szoktak alkalmazni) 

ELKEPZELHETETLENNEK TUNT!!! nem adtak volna ra a fogado irodak meg
1:100000-hez sem. (Ezt persze nem tudom, de a kozhangulat akar
keleten, akar nyugaton olyan volt, hogy ez lehetetlen. Csak 2-3 eve,
hogy Csehszlovakiat levertek stb. Hat igen a Romai Birodalom meg a
tobbiek is szethullottak, de hany szaz ev alatt??? 

(Ja elfelejtettem hozzatenni, hogy az oreg ugy mondta, hogy meg az en
eletemben. Az oveben mar nem. )

De akkor meg nem volt atombomba!!! Ez utobbi esetben mindenki azt
tartotta, hogy vegso esetben ha pusztulnia kell, elpusztitja magaval
egyutt az egesz vilagot. Vagyis valoban lehetetlennek tunt!

Andras ha mindezek a joslatok olyan egyszeruen elore lathatoak
legyszives jelezz elore nekunk (NE UTOLAG ELORE!) nehany esemenyt
olyan temaban es olyan idoszakra amit valasztasz, persze nem artana,
ha meg a mi eletunkben ellenorizheto lenne (Ha mas nem is, en fogok ra
emlekezni) es az sem artana ha olyan temaban aminek a jelenlegi
kozfelfogas szerint kicsi az eselye. 

 (Amugy a "puskaloves nelkul" sem
> teljesen igaz: lasd Ormenyorszag, Litvania, Lettorszag, stb., meg ha
> a fegyveres konfliktusok lokalisak maradtak is.) 
Ezt az ervedet boritekolni mertem volna.8-)))
Ugye a fizikaban is ha erzekeltetni akarjak valaminek a
nagysagrendjet akkor nem abszolut szamokban hanem viszonyszamokban
beszelnek rola.

Nos ha az ormeny, litvan, lett stb. csetepate osszes rombolasat,
sebesultjeinek szamat, a harcban toltott idot, a hadba allitott
erok nagysagat egyuttesen elosztjuk ugyanezen osszetevoknek pl. a II.
Vilaghaboru alatti szovjet reszaranyaval vagy egyaltalan a teljes
szovjet arzenallal, akkor valoszinuleg olyan kicsi szamot kapunk ami
annyira elhanyagolhato mint ha azt mondanam, hogy puskaloves nelkul
zajlottak az esemenyek.

Szumma szummarum: en a megismeresnek az alabbi (tobb) modjait is el
tudom kepzelni:

1. tudomanyos megismeres - ez egzakt, kiserletekkel bizonyito,
egymasra epulo, apro de biztos (vagy igen nagy valoszinuseggel
biztos) lepesekkel epitkezo.

2. spekulaciok utajn torteno megismeres - amely a kiindulo 
ismeretekre epit, abboll indul ki es logikus gondolatmeneteket
hasznal (bar itt nem a tiszta matematikai logikara vagy nem csak
arra gondolok), de ha szukseges akkor olyan segedvaltozokat is
felhasznal, felallit, eloteremt amik mankokkent szolgalnak (es nem
abszolut tetelek) a tovabbi gondolatmenetekhez, meg akkor is ha ezek a
mankok nem bizonyitottak, vagy akar a transzcendenst is suroljak, vagy
felhasznaljak. Ez utobbiak miatt nem tudomanyos ismeretszerzes hanem
filozofikus

3. kozvetlen megismeres - gondolok pl. a joga modszerek 
felhasznalasara az ismeretszerzesben (az agykontroll, az autogen
trening stb. is ezekbol szarmazik, ez utobbiak mar profitszaguak
nekem ezert kevesbe becsulom oket). vagyis azt hiszem, hogy ugy is
lehet ismeretet szerezni, hogy valaki azt ateli. Sot ez az ismeret (az
egyen szamara legalabb is) mindenek folott all. Mivel erre nem
mindenki kepes, szerintem csak igazi nagy joga mesterek (Kaszparov es
Anand parbaja ezen a teren is zajlik sokak szerint), tehat az O
leirasaik nyujthatnak uj ismereteket mindenki szamara, ami bar masok
szamara kozvetett. Egyebkent mindnyajan gyakoroljuk ezt a fajta
ismeretszerzest csak nem tul mags fokon. Pl. holtbiztos, hogy az
agyunk nem old meg differencialegyenletek szazait villmagyorsan amikor
labdaba rugunk es azt tobbszor megismetelve el is talaljuk 8-)))) es
neha meg a kaput is. Ateljuk, megismerjuk, megtanuljuk, EREZZUK, hogy
hogyan is kell rugni azt a labdat. Ki jobban ki rosszabbul, de erzi,
nem egyenleteket old meg kozben az agya, ez holtbiztos. Rengeteg
peldat vehetnenk meg az elovilagbol, az erzesekre. 

Vagyis en igy gondolom, Andras.
Ezeket (ezt a harom pontot) nem ugy olvastam, hanem igy allt ossze
bennem az evek tapasztalatai soran, bar ebben az olvasmanyelmenyek is
nyilvan benne vannak.

Ja, es meg hozzatennem , hogy az 1. pont onmagaban talan nem is 
letezik hanem a 2. es a 3. valamilyen aranyu kevereke ugyanis ha 
olvasol, igazan nagy tudosok eletrajzi muveit, akik valamit le is 
tettek az asztalra (a tudomany asztalara), akkor szinte mind azt 
allitjak, hogy nem tudjak, hogy hogyan allt elo bennuk az otlet, az 
alapvetoen uj gondolat. Vagyis az intuiciora hivatkoznak ami  
a 3. pontot surolja. Igaz - modjak O"k - az osszes szukseges es elegseges 
ismeret mar korabban megvolt az O" es masok fejeben is, a kep megsem 
allt ossze, nem kovetkezett (nem volt levezetheto) az uj gondolat a regibol bar
 a 
regieket hasznaltak fel es bar utolag nagyon egyszerunek es esetleg 
levezethetonek tunt a regiekbol. Megsem volt az, hanem egyszeruen 
csak beugrott az uj.

Remelem nem untattalak benneteket.
Apropo, harom napig tenyleg nem irt senki erre a listara?
Remelem ez a hosszu cikk elindit vegre egy lavinat.8-))).
 
Udvozlettel:
Kiss Gabor

Sziasztok!

Eleg regota torom rajta a fejem, hogy tulajdonkeppen mi is a kulonbseg egy
talizman es egy amulett kozott, de csak nem jovok ra. Erzem, hogy valami
van, de nem tudom mi.
Ha esetleg valaki foglalkozott mellyebben ilyesmivel, az legyen szives
irja meg!


                                                Sanya

                                     mailto:
                                     http://www.dfmk.hu/~gomi          

                      * **  ***   GAURANGA   ***  ** *