Hello,

Nehany kerdesem volna, fokent SziA-hoz.

1. Letezik-e legalabb egy! tudomanyos igenyesseggel megirt es lehetoleg
szabadon elerheto paraval kapcsolatos cikk. Itt nem arra gondolok, hogy ez
meg is jelent csupan egy, a szakszeruseget megfelelokeppen taglalo
reszelets cikkre gondolok. Mondjuk egy jo hosszu Phys.Rev.E stilusu.  

Kisse ugyanis az az erved, hogy mivel tudomanyosan nem elfogadott a para
ezert minden, meg egy igenyes cikk is okorsegekkel dusitott, hogy legalabb
a para folyoiratok elfogadjak.

2. Milyen kapcsolatban is allsz Vassy Zoltannal? Esetleg a fonokod?
Aposod? Nagybatyad? Vagy csak egyszeruen egy elvtarsad a harcban? Csak
azert mondom, mert ez konnyen megkerdojelezheti az elfogulatlansagodat ami
a konyvrecenzioidat illeti. Az teny, hogy valamilyen kapcsolatabn alltok,
hisz a paragyik forditasodat o ellenorizte. Talan a konyvrecenzioid elejen
bele kellene szonod azt, hogy a szocialis viszonyod nem ugyanolyan mint
egy mas iroval kacsolatban. A fonokomnek en is csak 10-eseket adnek....

http://www.enzim.hu/~szia/konyvek/

3. A ParaGYIK kal kapcsolatban az teny, hogy sokkal kevebb hoborgest
tartalmaz mint egy atlagos para megnyilvanulas, am igy is megelegszik
teljesen elfogadhatalan allitasokkal: "a pszichokenzesi tagadhatatlanul
letezik" stb. Baratom, nincs olyan jelenseg amely tagadhatalanul letezne.
Kulonben is, egy bizonyitekot sem lattam, a fuggelekben bemutatott "kepes"
peldak az olcso zsurnalisztikai bizonyitekok szintjet sem erik el.

http://psyche.elte.hu/~aion/paragyik/

Osszegezes keppen, mig SziA onelegulten, egy nyitott tudos kepeben
tetszeleg es buborekokat pukkaszt, az ellentmondasok ugyanolyan
csapdajaban vergodik mint barmely mas para-tudos.

i.

Kedves Tgyula!    

> materialista alapokrol kepzeled el a Fold 
velunk valo kommunikaciojat (ld.:fizikai kolcsonhatasok sora)...? 

Igen. Abban bizom, hogy kiderul egy napon, 
hogy az elo sejtek membranja az a muveleti egyseg, 
mely kepes rendkivul gyenge kolcsonhatasok erositesere,
es a kulso kvantummechanikai hatasokat - azaz azok 
hullamjellemzoit azonositani, ill. megkulonboztetni.

A tudatalatti elmemukodes lenne az a - szamunkra jelenleg 
meg nem felismert mechanizmus, mely a veletlennek tuno 
jelekben felfedezi a rendszert, es kepes dekodolni
az uzeneteket, melyek a Fold anyagatol, mint  
intelligens rendszerszervezotol szarmaznak.

Ez termeszetesen inkabb sci-fi, mint realitas.

>A mar emlitett kifogasaimat ismetelhetem. 
>Hogyan definialod a Foldet? Hogyan hatarolod el mastol?

A Fold stabilnak tekintheto szilard anyagarol feltetelezem,
hogy abban mar nagyon regen kialakultak olyan 
mechanizmusok, melyek lehetove teszik, hogy 
ertelemkent, agykent mukodjon.

>A masik kerdes: miert vegezne a Fold, vagy barmely holt 
>anyag info-kozvetito "tevekenyseget"? 
>Miert feltetelezel akaratot, celszeruseget a reszerol? 

Van egy regen felismert elv a termeszetben, mely
az elettelen anyagra es az e'lore egyarant ervenyesulni
latszik: A reakciok gyakran az oket kivalto hatasok ellen 
hatnak, s azok mersekleset eredmenyezik.
A kulonfele rendszerek a stabilitasuk megorzesere
torekednek.
A Fold anyaga - mint rendszer is mukodhet ezen elv alapjan.

>Minek legyunk tudataban minden kemiai folyamatnak a
>szervezetunkben, ha ezek odafigyeles nelkul is lezajlanak? 
>Enelkul is eleg leterhelt neha a procink :)

Komolyan mondom: Mar olyan WC funkciorol is szuletett 
elkepzeles,  mely a szeklet es vizelet analiziset
elvegzi, es figyelmezteti a szekelot a rendellenessegre.

Mi ez, ha nem upgrade, _hatter-intelligencia_ ?  -:)
Ha megvalosul, ez is tekintheto az evolucio
egy kulonos, de torvenyszeru lepesenek.

>Ha ESP-vel akarnank eldonteni, hogy van-e informacios 
>input meghatarozott iranybol, azaz a Fold felol, 
>ahhoz eppenseggel nem kell latni az egesz rendszert. 

Ha lehetne a rendszer reszegysegeire leszukitve
vegezni a vizsgalatot, az jo lenne, de
lehet, hogy szukseg van a komplexicitasara.

>Egyedul ESP altal nyert infokra
>tamaszkodni pedig gondolom, szerinted sem elegseges a
>tudomanyban.

Igen. Az ESP altal nyert infok uj hipotezisek
felallitasat segithetnek elo.
A tudomanynak pedig meg kell oriznie eddigi szigorusagat.

Udv: zoli

Kedves Andras !  

Az evolucioelmelet prognozisainak sikerei kozott 
lehetnek veletlen egybeesesek, illetve egy _vezerelt_
fejlodesi folyamat logikus lepeseinek kovetesenel 
a hianyzo lancszemeket interpolacioval olykor meg lehet
sikeresen allapitani.
Egy sakkjatszma hianyzo lepesere is visszaketkeztethetunk,
ha az elozmenyeit es a fejlemenyeit ismerjuk.

Nekem eddig ugy tunt, hogy a foton reszecsketermeszete 
meglehetosen eroltetett  modell, melyet a mechanikai
hatasok magyarazatara krealtak.

A hullamtermeszet a fizikai ter merheto tulajdonsagaibol,
pl. permeabilitasabol es permittivitasabol levezetheto ,
kovetkeztetessel, es kiserletileg is igazolhatoan 
kialakitott masik modell, melynek extrapolacioja 
a foton elektromagneses hullamkent velelmezese,
mely ellen nincs is kifogasom.

Kedves Math !

>>hogy ebben racionalis kommunikaciora utalo jelek 
>>is lehetnek, azt nem tudjuk megallapitani.

>Ha nem tudjuk megallapitani, akkor nyilvan nem is tudunk reszt venni 
>ilyen kommmunikcioban, ugye?

A muszeres meresre celoztam.
Feltetelezem - en kis naiv - hogy a biologiai rendszerek 
bizonyos teruleteken ma meg valamivel tobbre kepesek, 
mint a muszerek. Talan kulonleges kommunikaciora is
kepesek, melyek eredmenyeit nevezzuk parajelensegeknek.

Udv: zoli

Math:

> szerintem nem. a tudomany jelenlegi allasa szerint az agy, abrmilyen is
> legyen az
> az ismeretlen "program" ami fut rajta, nem lehet kepes olyan dolgokra, 
amire
> hardveresen nem kepes.
> es aki ilyet allit, annak legeloszor a hardveres hipotezist kellene
> felmutatnia.

Nem. Aki ilyet allit (marmint hogy leteznek a parajelensegek), annak
legeloszor is be kell bizonyitania, hogy tenyleg leteznek. Ha ez megvan,
akkor kell a hatasmechanizmusra vonatkozo hipotezisekkel elohozakodni.
Nos, a bizonyitas megvan, a hatasmechanizmusra pedig jonehany hipotezis
szuletett mar, de sajnos mindegyik hipotezis elegge valoszinutlen, a jo
hipotezist valoszinuleg nem talaltuk meg meg.

Jut eszembe, nem csak az emberi agy produkal parajelensegeket. Nehany
kiserletet allatokkal is vegeztek, nevezetesen en csotanyokkal, ill. 
csirkekkel vegzett kiserletekrol tudok. Ha jol emlekszem, mindketto
prekognicios kiserlet volt, es mindketto sikeres volt, vagyis az allatok
tenyleg kepesek voltak prekogniciora. A reszletekre most nem emlekszem
tisztan, de elokaparom, ha erdekel valakit. Persze van egy zavaro momentum
ezekben a kiserletekben: maga a kiserletezo is resztvett bennuk, es az
altala produkalt prekogniciot nem lehet igazan elkuloniteni az allatok
altal produkalttol, mert erre egyszeruen nincs modszer. Szoval lehet, hogy
megiscsak az emberi agy jatszik szerepet ezeknel is. Az a helyzet, hogy
amikor ide eljut az ember a gondolatmenetben, akkor radobben, hogy maga a
prekognicio jelensege annyira elkepeszto, hogy ep esszel alig lehet
felfogni, egy ido utan megfajdul az ember feje benne, ha gondolkozik
rajta.

SziA