Mintha csak ket szemlelet, ket prekoncepcios hozzaallas utkozne ezekben 
a
hozzaszolasokban az oszibarack temaban.

Azzal egyetertek, hogy izeket meg lehet szokni, bar en azt feltetelezem,
hogy nem barmilyen izre igaz ez. Bizonyara el tudunk kepzelni olyan izeket,
amiket nemigen tudnank joizuen fogyasztani hosszu szoktatas utan sem, es
ezek szerintem mindinkabb a termeszetes karos, mergezo anyagokra, illetve 
a
kifejezetten termeszetellenes anyagokra igaz.  A megoldas talan abban van,
hogy nem konkret izekhez igazodik izlesunk, hanem kodokhoz, melyek
osszhatasa ad ki egy izt, mint hangjegyek a szep szimfoniát, vagy ahogy
talan nincs sarmossag, vagy szimmetrikus szepseg gen sem kulon, de genek
egyuttese kihozza ezt az egyebkent valamilyen foku egeszseget is tukrozo
tulajdonsagot, es az embereknek ez a tulajdonsag tetszik kozvetlenul, nem 
a
mogottes kod, ami mar csak a hozadek, holott valojaban az lenne a kiszemelt
nyereseg. Szerintem igy lehet az az emliett parikaval, paradicsommal, deli
gyumolcscel, stb, amivel kozvetlenul nem talalkoztunk regota. Ez igaz, 
nem
regota ismerjuk ezt a konfiguraciot, am a "kodok szeretetenek" kialakulasa
idejen - ami lehetett meglehetosaen hosszu ido is - lehetett egynemubb 
is
kozossegek elelmezese, illetve ezen idoszak alatt tobbszor is
"csereudulhettek" kulonmbozo videkeken keveredve a kozossegek, így a
gyokerek felvehettek egy kozos nyelvezetet a szeretem - nem szeretem skalan.
A mesterseges izek tetszese pedig szerintem pont ezen kodok megkozelitesevel
elert "atveresen" alapulhat: valami hasonlo, mint egy elfogadhato
kombinacio, de nem annyira tokeletes meg az "osszhangzattani erzekunk", 
hogy
hamisnak erzekeljuk. Vagy eppen tenyleg nem is annyira rossz a csali, csak 
a
tratalom marad el (ami a "termeszetes termekben" altalaban egyuttjar),
amihez csalogatna, tehat megintcsak atveres.

Tudom, ez most elegge meresz feltetelezesek, foleg hogy szakember sem vagyok
a temaban, de csak arra szerettem volna ramutatni, hogy racionalisan  - 
az
en ismereteimmel - egyelore az az allaspont is megmagyarazhato, hogy igenis
van szerepuk az izeknek, szagoknak a termes josaganak eldonteseben.

Szerintem modszertanilag  az egyre inkabb  illatozo  gyumolcs eseteben
hasonloan meresz  feltetelezesekkel eltunk, amikor latszolagosan "tudatosan
szandekolt cselekves" eredmenyekent kepzeljuk el az illatozast, nem?!

Zsolt

> Szomoru, hogy ilyen iranyba haladunk. Semmi sem az, aminek latszik vagy
> izlik.

Ha idegen lényként nézném a földlakókat, a témában (Antalltól csenve kicsit)
azt mondanám a földlakóknak, hogy:
Tetszettek volna kevesebben lenni, megállni úgy 3milliárdnál.
:-)

Nem ártana, ha tudatosulna: a természettől való elrugaszkodásra további
komoly esélyünk van, mai szemmel elképesztő létezési módokra számíthatunk,
ha mondjuk 20-40 milliárdra szaporodunk.

hidvegi

> A fenti érvelést olvastam már másutt is, remélem a fenti srok írója
> a mögöttes érvekkel is fel van szerelkezve. Ugyanis más aforrásokból
> azt olvasom, hogy nagy mezőgazdasági területeket hagynak szándékosan
> parlagon, egyes ültetvények kiirtását támogatják pénzzel is. A kettő
> nekem nem jön össze

  Nos, ez ennél árnyaltabb kérdés. Ha megpróbáljuk kiszámolni, hogy a
Föld hány embert képes ellátni élelemmel, többféle szám fog kijönni.
  Az egyik szám az, ahány ember él a Földön. Teljesen nyilvánvalóan
életben vannak, tehát jut nekik annyi élelem, amennyivel fenn tudják
tartani magukat. Sokan halnak éhen ugyan, de nem annyian, hogy ez
népességcsökkenést okozna, tehát mindenkinek jut _valamennyi_ élelem.
  A következő számot az határozza meg, amit mondasz. A parlagon hagyott
vagy csak nem megfelelően megművelt területek korlátozzák a
megtermelhető élelmet. Ezért az eltartható maximális létszám nagyobb
ugyan, mint ahány ember él a Földön, de kisebb a harmadik számnál.
  A harmadik szám az, hogy hány embert tudna a Föld eltartani, ha
képesek lennénk a maximumot kihozni belőle. Ha minden megművelhető
terület meg lenne művelve, oly módon, hogy a legnagyobb termést hozza,
a meg nem művelhető területeket megművelhetővé tennénk, egyszóval
gazdasági utópiát hoznánk létre. Ez a legnagyobb szám. De megeshetik,
hogy ez a szám akkora, hogy ámbár a Föld képes etetni őket, ehhez
akkora mezőgazdasági területekre van szükség, hogy maguknak az
embereknek már nem marad elég hely.
  Ez persze egy leegyszerűsített matematikai modell, de működőképes az 
a
jövőkép is, hogy a Föld a Naprendszer éléskamrája, miközben az emberek
máshol élnek.
  A közelebbi jövőben viszont azzal kellene foglalkoznunk, amiből
kiindult ez a beszélgetés, a természetes és mesterséges, ízletes és
ízlettelen ellentétéből. Részben vagy egészen mesterséges élelemből
sokkal többet lehet termelni és olcsóbban, viszont olcsó paradicsomnak
híg a leve. Nyilván meg lehetne oldani, hogy a fűrészporból kivont
eperaroma is olyan eperízt adjon, mint a legeprebb eper, de ez drága
lenne, és akinek van pénze drága eperízű holmira, az a drága valódi
epret fogja megvenni. Ameddig jut.
  A gazdag országokban kialakítottak egy minőségi követelményrendszert,
aminek megfelelő élelem az emberek túlnyomó részének nem jut. Tehát
eltartani éppen eltartja őket a Föld, mert éhen éppen nem halnak, de a
normának megfelelő élelemre nincs pénzük. De ha lenne, az se segítene;
ha a Vöröskereszt holnap kihirdetné, hogy együtt van a pénze arra,
hogy 6,9 milliárd embernek tíz éven át igazi jó minőségű, tápláló,
egészséges, ízletes élelmet vegyen, szállítók, jelentkezzetek, akkor
kiderülne, hogy ilyen minőségű élelemből egyszerűen nincs ennyi.
Lehet (de nem valószínű), hogy a tartalékok bevetésével, a kapacitások
növelésével valameddig el lehetne látni ennyi embert, aztán viszont
kiderülne, hogy ez hosszú távon nem működik.
  A gazdasági rendszerünkbe bele van építve, hogy akármennyi ember
élhet a Földön, a legtöbbjüknek _úgyse lesz_ pénze rá, hogy megvegye a
jó minőségű élelmet, tehát nem kell annyit termelni, hogy jusson
nekik. Ha nem kell, akkor nem is kell megkeresni a módját, hogy lenne
lehetséges, tehát nem is lehetséges.

Láng Attila D., író, Láng Krisztina ?, http://lattilad.org

Részemről egy TIPP-el zárom a témát. Ha valaki szeretne
_igazi_  tejterméket (v)enni, próbálja ki azt, amit Budapest
néhány pontján  kis furgonokban árul egy etyeki vállalkozás.
Én a  Klinikák metróállomásnál találkozom az egyikkel a hét
minden  napján, és ma kipróbáltam. Gyerekkorom óta nem
ettem olyan igazi, isteni túrós palacsintát, mint amilyet az
általuk árult tejföllel-túróval töltött meg a párom!

Üdv mindenkinek: Zoltán

"amikor ideje korán...."

Tudtommal ezt a két szót egybe kell írni, de nem is az a bajom, a
szövegedből úgy tűnik, mintha az idejekoránt úgy értelmeznéd, mintha valami
"ideje előtt, korán" történt volna.
Az idejekorán azt jelenti, idejében, megfelelő időben.

Ha én értettem félre az irásodat, akkor persze elnézést kérek.

Béla

Na, ez fajta kérdése. Van ilyen is, van olyan is. Mint ahogyan van 
pl. "magvaváló" (ami NEM kettéváló, csak egyszerűen kiesik a két 
félbarack közül), meg sok-sok fajta van, nem is képzeled...
Sajnos, ma az eladók nem tudnak felvilágosítást adni az árujuk 
fajtájáról (általában).
Pl. Krumplit veszek, megkérdem ez rózsa, ella, vagy gülbaba? 
Aszongya: ez krumpli, kell, vagy nem kell?
ennyit erről.
Ágoston György

Hogy kerül a csizma az asztalra?? Volt az internetnek eredetileg 
természetes változata? A gyümölcsöknek, zöldségeknek, őszibarack, eper, 
paradicsom, stb. volt.
Sajnos ez a tragédia, hogy sok embernek ma már természetes a nem 
természetes.
V.


> Miert okvetlenul tragedia, ha valami nem termeszetes? Az
> internet is az, hiszen nem farol szedtuk le :)
>