> Felado : 
> Temakor: Re[3]: Ennivalo tema ( 33 sor )
> Idopont: Sun Sep 16 12:53:20 CEST 2012 TIPP #7764
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
<...>
> Akkor kovetkezzek a Btk. szerint:
> "Lopas
> 316. § (1) Aki idegen dolgot mastol azert vesz el, hogy azt jogtalanul
> eltulajdonitsa, lopast kovet el."
> Bovebben:
> http://hix.hu/4LvHC-net.jogtar.hu 
> 
> Allaspontom  szerint  -  ami  nem biztos, hogy megegyezik a "fuggetlen
> magyar  biroi  kar"  tagjainak velemnyevel - miutan a termeket meg nem
> fizettek  ki, a jogtalan eltulajdonitas megvalosult es ezaltal a lopas 
is,
> mivel üzletről - bocsánat "élelmiszer-nagykereskedésben" - ről van szó 
és
> nem étteremről!

Attilanak adnek igazat abban, hogy ez azert kozel sem ennyire egyertelmu, 
lasd azt az esetet (nem tudom, hogy ma meg letezik-e - par eve biztosan 
volt ilyen), amikor elmennek kocsikazni az autoddal, megallitja oket a 
rendor, es a vegeredmeny az, hogy nincs lopas, mert ok csak kocsikazni 
akartak egyet es nem akartak a szerzett javat megtartani (--> jarmu 
onkenyes elvetele volt azt hiszem a pontos megnevezes).

Attila eseteben az a resz, hogy "mastol azert vesz el, hogy azt jogtalanul 
eltulajdonitsa" nem all fenn, legfeljebb annyi tortenik, hogy ennek 
bizonyitasat neki kell prezentalnia, ha a Pfennig nem hiszi el uri 
becsuletszavara.

udv., Akos